Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 03АП-4773/11

Судья О.В.Магда,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россакво" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (ОГРН 1061903001973, ИНН 1910009938) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (ОГРН 1021900850333, ИНН 1910000188) о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально-значимого имущества открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов", проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", в части лота N 3 "Здание насосной станции 1 подъема, литер В62.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (ОГРН 1072465004699, ИНН 2465110747), общество с ограниченной ответственностью "Россакво" (ОГРН 1031001004756, ИНН 1901087249).

Протокольным определением арбитражного суда от 15.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Россакво" о привлечении в качестве соответчика ООО "Россакво".

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо ООО "Россакво" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не разъяснил в своем определении порядок и сроки обжалования данного определения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое протокольное определение было принято 15.07.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 29.07.2011. Между тем согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба ООО "Россакво" направлена в Арбитражный суд Красноярского края 16.09.2011, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разъяснил порядок и сроки обжалования определения. Арбитражный апелляционный суд находит названную причину неуважительной, поскольку наличие у ООО "Россакво" представителя предполагает знание у него норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении ООО "Россакво" в качестве соответчика, а также с апелляционной жалобой, представитель Безносюк С.С. руководствовался статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указан порядок и сроки обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Более того, представитель ООО "Россакво" Безносюк С.С. присутствовал в судебном заседании 15.07.2011 и знал о результате рассмотрения ходатайства (л.д. 80, т. 2), следовательно, имел возможность обратиться в арбитражный апелляционный суд с жалобой в срок, установленный приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Россакво" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россакво" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

О.В. Магда