Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4598/11

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии судебном заседании:

от ООО "РОССАКВО": Старцева В.А. - представителя по доверенности от 30.01.2011,

от ОАО "МИБИЭКС": Букалова Л.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания": Лапошниченко Л.В. - представителя по доверенности от 21.10.2011,

от администрации Усть-Абаканского поссовета: Гавриленко Г.И. - представителя по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россакво" на протокольное определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-5595/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (ОГРН 1061903001973, ИНН 1910009938) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (ОГРН 1021900850333, ИНН 1910000188) (далее - ОАО "МИБИЭКС", ответчик) о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально-значимого имущества открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов", проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", в части лота N 3 "Здание насосной станции 1 подъема, литер В62".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (ОГРН 1072465004699, ИНН 2465110747) (ООО), общество с ограниченной ответственностью "Россакво" (ОГРН 1031001004756, ИНН 1901087249) (далее - ООО "Россакво").

В судебном заседании первой инстанции 31.08.2011 представитель ООО "Россакво" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Юманова В.Н., о чем отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 121-122).

Протокольным определением арбитражного суда от 31.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Россакво" о привлечении в качестве соответчика Юманова В.Н.

Не согласившись с данным протокольным определением, ООО "Россакво" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.08.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО "Россакво" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.08.2011 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Россакво" Старцев В.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Юманова В.Н. (л.д. 121-122, т.2).

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Россакво". Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика Юманова В.Н. изложен судом первой инстанции в протокольном определении от 31.08.2011 и в решении от 09.09.2011 (л.д. 121-122, 126, т.2).

ООО "Россакво" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Юманова В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, а согласно части 2 названной нормы решения принимаются при рассмотрении дела по существу, в остальных же случаях арбитражный суд принимает определения.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции не выносил отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Россакво" о привлечении в дело соответчика Юманова В.Н., что нарушает вышеназванные нормы процессуального права.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм, протокольное определение арбитражного суда не может быть обжаловано. Возражения ООО "Россакво" на отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (на решение арбитражного суда от 09.09.2011 по настоящему делу).

Кроме того, в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Россакво" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011, в котором заявитель изложил свои возражения в отношении отказа арбитражного суда в привлечении соответчика по делу Юманова В.Н.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Россакво" на протокольное определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-5595/2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай