Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14068/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-75217/2010/з25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14068/2011) ООО "УЮТ" (ОГРН 1027806071150, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д.15, лит.А)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-75217/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "ИСК "ВИК" о включении требования в размере 15 930 487 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УЮТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЮТ"

при участии:

от заявителя: Новицкий М.В., доверенность от 11.07.2011

от должника: Николаев К.К., доверенность от 28.09.2011

от иных лиц: представитель временного управляющего - Кирдеев П.П., доверенность от 01.03.2011; представитель ФНС - Хорева С.А., доверенность от 31.08.2011; представитель ООО "Агентство "Русское поле" - Тарасов Н.В., доверенность от 28.09.2011; представитель ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" - Михальская Е.В., доверенность от 20.07.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1027806071150, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д.15, лит.А; далее - ООО "Уют", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.

01.04.2011 закрытое акционерное общество "ИСК "ВИК" (ОГРН 1089847305570; место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 3, корп.1, лит.А; далее - ЗАО "ИСК "ВИК", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 148 089 117 руб. 96 коп., их них: 81 873 074 руб. 87 коп. - основной долг, 66 216 043 руб. 09 коп. - неустойка.

Определением от 25.05.2011 суд выделил в отдельное производство требование ЗАО "ИСК ВИК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 930 487 руб. 28 коп., из них: 8 150 000 руб. - задолженность по договорам поставки N 81 от 07.08.2007, N 105 от 15.08.2007, N 147 от 17.09.2007, 7 780 487 руб. 28 коп. - пени с присвоением требованию N А56-75217/2010/з25.

В ходе рассмотрения требования заявитель уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 150 000 руб. основного долга по договорам поставки N 81 от 07.08.2007, N 105 от 15.08.2007, N 147 от 17.09.2007, а также 10 904 700 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.08.2008 по 28.02.2011.

Определением суда от 20.07.2011 требование ЗАО "ИСК "ВИК" в размере 8 150 000 руб. основного долга, 8 150 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Уют", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки; не учел то обстоятельство, что на момент включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО "ИСК "ВИК" имелся вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт отсутствия задолженности ООО "Уют" перед ЗАО "ИСК "ВИК". В силу указанных обстоятельств податель жалобы полагает, что производство по требованию кредитора подлежало прекращению и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования ЗАО "ИСК "ВИК" в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "ВИК" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 20.07.2011 отменить, во включении требований ЗАО "ИСК "ВИК" в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представитель временного управляющего должника и ЗАО "ИСК "ВИК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении ООО "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.

01.04.2011 ЗАО "ИСК "ВИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 148 089 117 руб. 96 коп.

Определением от 25.05.2011 суд выделил в отдельное производство требование ЗАО "ИСК "ВИК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уют" требования в размере 15 930 487 руб. 28 коп., из них: 8 150 000 руб. - задолженность по договорам поставки N 81 от 07.08.2007, N 105 от 15.08.2007, N 147 от 17.09.2007, 7 780 487 руб. 28 коп. - пени с присвоением требованию N А56-75217/2010/з25.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 8 150 000 руб. основного долга и 10 904 700 руб. неустойки за период с 19.08.2008 по 28.02.2011.

Уточнение требований принято судом.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требование ЗАО "ИСК "ВИК" подано в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, предусматривающей право кредитора предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела установлено, что 07.08.2007 между ООО "ВЕСК" и ООО "Уют" заключен договор поставки N 81, по условиям которого ООО "Уют" обязалось передать в собственность ООО "ВЕСК" строительные материалы в количестве, указанном в договоре, на общую сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "ВЕСК" платежным поручением от 17.08.2007 N 1504 перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве аванса. Поступление денежных средств по договору на лицевой счет должника подтверждается выпиской Северо-Западного банка Сбербанка РФ по лицевому счету ООО "Уют" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 81 от 07.08.2007 срок поставки товара установлен сторонами не позднее 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника. С учетом поступления денежных средств на расчетный счет должника 18.08.2007, обязательства должника по передаче товара должны быть исполнены не позднее 02.10.2007.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара должник не представил.

Право требования ЗАО "ИСК "ВИК" по договору N 81 от 07.08.2007 возникло на основании договора возмездной уступки прав от 30.10.2007, в соответствии с которым ООО "ВЕСК" передало Петрову С.Г. права требования к должнику, последующей уступке прав требования от Петрова С.Г. к Федоровой М.А. по договору возмездной уступки прав от 28.07.2010, и переданного впоследствии от Федоровой М.А. к ЗАО "ИСК "ВИК " по договору цессии N 05 от 17.08.2010.

Также из материалов дела следует, что 15.08.2007 между ООО "ВЕСК" и ООО "Уют" заключен договор N 105, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "ВЕСК" строительные материалы в количестве, указанном в договоре, на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 1583 от 30.08.2007 ООО "Веск" перечислило денежные средства в размере 2.000.000 руб. в качестве аванса по договору N 105. Получение указанных денежных средств должником подтверждается выпиской Северо-Западного банка Сбербанка РФ по лицевому счету ООО "Уют" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 105 от 15.08.2007 срок поставки товара установлен сторонами не позднее 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника. С учетом поступления денежных средств на расчетный счет должника 04.09.2007, обязательства должника по передаче товара должны быть исполнены не позднее 19.10.2007.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара должник не представил.

Право требования ЗАО "ИСК "ВИК" по договору N 105 от 15.08.2007 возникло на основании договора возмездной уступки прав от 30.10.2007, в соответствии с которым ООО "ВЕСК " передало Петрову С.Г. права требования к должнику, последующей уступке прав требования от Петрова С.Г. к Федоровой М.А. по договору возмездной уступки прав от 28.07.2010, и переданного впоследствии от Федоровой М.А. к ЗАО "ИСК "ВИК" по договору цессии N 06 от 17.08.2010.

17.09.2007 между ООО "ВЕСК" и ООО "Уют" заключен договор N 147, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "ВЕСК" строительные материалы в количестве, указанном в договоре, на сумму 3 150 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 868 от 09.10.2007 на сумму 500 000 руб., N 1687 от 21.09.2007 на сумму 500 000 руб., N 1853 от 05.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 1898 от 19.10.2007 на сумму 1 150 000 руб. ООО "ВЕСК" перечислил денежные средства в размере 3 150000 руб. в качестве аванса по договору. Получение денежных средств должником подтверждается выпиской Северо-Западного банка Сбербанка РФ по лицевому счету ООО "Уют" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласно которой денежные средства в сумме 500 000 руб. поступили на расчетный счет должника 21.09.2007; 500 000 руб. - 09.10.2007; 1 000 000 руб. - 05.10.2007; 1 150 000 руб. - 19.10.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 147 от 17.09.2007 срок поставки товара установлен сторонами не позднее 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника. С учетом поступления денежных средств на расчетный счет должника, обязательства должника по передаче товара должны быть исполнены не позднее 03.12.2007.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара должник не представил.

Право требования по договору N 147 от 17.09.2007 возникло на основании договора возмездной уступки прав от 30.10.2007, в соответствии с которым ООО "ВЕСК " передало Петрову С.Г. права требования к должнику, последующей уступке прав требования от Петрова С.Г. к Федоровой М.А. по договору возмездной уступки прав от 28.07.2010 , и переданного впоследствии от Федоровой М.А. к ЗАО "ИСК "ВИК" по договору цессии N 07 от 17.08.2010.

Должник извещен о переходе права требования задолженности, в том числе по договорам N 81 от 07.08.2007, N 105 от 15.08.2007, N 147 от 17.09.2007, на что указывает переписка между ЗАО "ИСК "ВИК" и ООО "Уют" (уведомление N 15-08/10 от 17.08.2010, письмо должника от 17.08.2010).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлен факт неисполнения должником обязательств по договорам поставки N 81 от 07.08.2007, N 105 от 15.08.2007, N 147 от 17.09.2007 и наличие задолженности в сумме 8 150 000 руб.

Расчет суммы пеней произведен кредитором на основании условий договоров N 81 от 07.08.2007, N 105 от 15.08.2007, N 147 от 17.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2008 к ним, в соответствии с которыми установлено, что при нарушении ООО "Уют" обязательств по договору подлежат уплате пени в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки. Пени начислены на сумму основного долга за период с 19.08.2008 по 28.02.2011 - дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, что соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и составляют в сумме 10 904 700 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также значительное превышение размера неустойки установленной законодательством ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер суммы пеней до 8 150 000 руб.

Однако, принимая по сути правомерное определение, суд первой инстанции в резолютивной части, удовлетворяя требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки частично, не указал об отказе в удовлетворении требований в остальной части, в связи с чем определение суда от 20.07.2011 следует изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части требований отказать". В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для ещё одного снижения размера неустойки не имеется.

Иные апелляционные доводы должника не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-75217/2010/з25 изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова