Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8870/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А71-2689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковской железной дороги: Лапшина Г.А. по доверенности N 145 от 14.04.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федулова Алексея Алексеевича: Федулов А.А., паспорт,

от третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Соколов О.В. по доверенности N 6 от 11.01.2011, удостоверение,

от третьего лица - ОАО "ЖТК" в лице Нижегородского филиала: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Федулова Алексея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2011 года

по делу N А71-2689/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Федулову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 305183203900034, ИНН 183200458767)

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, ОАО "ЖТК" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622)

об устранении нарушения прав владения,

установил:

ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковской железной дороги обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Федулову Алексею Алексеевичу (далее - ИП Федулов А.А.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса капитального пристроя к складу, ориентировочной площадью 25 кв.м. и некапитального пристроя к складу, ориентировочной площадью 30 кв.м., имеющего адресный ориентир: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:0:0078.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, ОАО "Железнодорожная торговая компания (ОАО "ЖТК") в лице Нижегородского филиала (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Федулова А.А. снести самовольно построенный капитальный пристрой к складу, ориентировочной площадью 25 кв.м. и самовольно построенный некапитальный пристрой к складу, ориентировочной площадью 30 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:0078, арендуемый ОАО "РЖД".

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ссылается также на заключенный с ОАО "РЖД" договор аренды недвижимого имущества N 19/АС от 14.04.2006. Поясняет, что указанный договор был заключен с условием освобождения предпринимателя от арендной платы в счет осуществления им строительства пристроек к складу. По мнению заявителя, спорные строения к складу увеличивают рыночную стоимость имущества ОАО "РЖД", не нарушают права и законные интересы других лиц. Кроме этого, высказывает предположение о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Истец считает доводы жалобы необоснованными, причин для отмены решения не усматривает. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений прав ответчика при рассмотрении дела. Ссылается на безосновательность довода о пропуске срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

ТУ Росимущества в Удмуртской Республике в отзыве указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 02.02.2007 на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике N 13-рз от 02.02.2007 между ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N 147аз находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 2962507 кв.м. из категории земель - земли поселений с кадастровым номером 18:26:0:0078, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, на срок 49 лет.

Земельный участок передан истцу в аренду по акту приема-передачи от 02.02.2007. Договор аренды N 147аз зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ).

11.08.2010 комиссией в составе старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора, и.о. начальника Ижевского ТПО Нижегородского филиала ОАО "РЖД" и ведущего инженера отдела управления имуществом службы управления имуществом Горьковской железной дороги составлен акт проверки исполнения законодательства, регламентирующего сохранность федерального имущества в части законности использования земельного участка - полосы отвода железной дороги на станции Ижевск. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером 18:26:0:0078, предоставленном истцу в аренду, самовольно возведены: капитальный пристрой к складу литер В ориентировочной площадью 25 кв.м. и некапитальный пристрой к складу литер В ориентировочной площадью 30 кв.м.

С целью устранения нарушения права пользования ОАО "РЖД" земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возведения ответчиком пристроев в установленном законом порядке, отсутствие договора аренды (субаренды) земельного участка и иных разрешительных документов, пришел к обоснованному выводу о неправомерности возведения предпринимателем Федуловым А.А. построек на самовольно занятом земельном участке, право пользования которым принадлежит ОАО "РЖД", иск удовлетворил.

Не отрицая факт возведения построек, ответчик, тем не менее, с решением не согласен. Указывает, что постройки являются временными, возведены с разрешения ОАО "РЖД" во исполнение договора аренды N 19/АС от 14.04.2006. К жалобе приложил названный договор.

Представленный ответчиком договор аренды N 19/АС от 14.04.2006 не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для возведения спорных объектов на земельном участке истца.

По условиям названного договора ответчику во временное пользование передано помещение склада в целях осуществления деятельности по изготовлению ТНП из металла, оказания услуг по сварочным работам. Договор аренды N 19/АС не содержит условий на строительство каких-либо пристроек к арендуемому зданию, напротив, запрещает их возведение (п. 3.2.9).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на иски, поданные в порядке ст. 304 ГК РФ, не распространяется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречат материалам дела (л.д. 12, 110). Рассмотрение спора по существу произведено судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона (ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование жалобы, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года по делу N А71-2689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова