Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-15027/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А21-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15027/2011) ООО "Евробалт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2011 г.. по делу N А21-3382/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Царькова Владимира Вячеславовича

к 1) ООО "Авто-Пан", 2) ООО "Автотор", 3) ООО "Регионинвест", 4) ООО "Международный фонд частных инвестиций", 5) ООО "Евробалт"

3-и лица: 1) Меркулов Андрей Вительевич, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о применении последствия недействительности (ничтожной) мнимой сделки по переходу собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца: Быков А.И. доверенность от 19.04.2011 г.., паспорт

от ответчиков: 1)-4)- не явились, извещены, 5) Троян О.П. доверенность от 21.07.2011 г.., паспорт

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Царьков Владимир Владимирович (далее - Царьков В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАН", место нахождения: 236029, Калининградская обл, Калининград г, Нарвская ул, 51А, ОГРН: 1023900993632 (далее - ООО "АВТО-ПАН"), Обществу с ограниченной ответственностью "Евробалт", место нахождения: 236029, Калининградская обл, Калининград г, Нарвская ул, 51А, ОГРН: 1113926002255 (далее - ООО "Евробалт"), Закрытому акционерному обществу "АВТОТОР", место нахождения: 236013, Калининградская обл, Калининград г, Магнитогорская ул, 4, ОГРН: 1023900765580 (далее - ЗАО "АВТОТОР"), Обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвест", место нахождения: 109028, Москва г, Солянка ул, 3, СТР.3, ОГРН: 1067746050019 (далее - ООО "Регионинвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций", место нахождения: 238300, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Гурьевск г, Ленина ул, 13, ОГРН: 1045003059914 (далее - ООО "Международный фонд частных инвестиций") о применении последствия недействительности (ничтожности) мнимой сделки по переходу собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 900,2 кв.м. этаж 1 и 2 литер II из литера А, А1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 51А.

Царьков Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления и просил запретить ответчику и иным лицам отчуждать объект недвижимости, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрацию перехода права собственности на объект: нежилое здание общей площадью 900,2 кв.м. этаж 1, 2 литер II из литера А, А1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 51А.

В уточнениях к заявлению о принятии обеспечительных мер, поступивших в арбитражный суд 05.07.2011 г.., истец просил дополнить ранее заявленные обеспечительные меры, следующим: запретить ООО "АВТО-ПАН" и иным лицам производить реорганизацию, ликвидацию ООО "АВТО-ПАН"; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области производить регистрацию реорганизации, либо ликвидации ООО "АВТО-ПАН".

Арбитражный суд Калининградской области определением от 06.07.2011 г.. запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Евробалт" и иным лицам отчуждать объект недвижимости нежилое здание общей площадью 900,2 кв.м. этаж 1, 2 литер II из литера А, А1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 51А; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрацию перехода права собственности на объект: нежилое здание общей площадью 900,2 кв.м. этаж 1, 2 литер II из литера А, А1, рас положенное по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 51А; отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АВТО-ПАН" и иным лицам производить реорганизацию, ликвидацию ООО "АВТО-ПАН", запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области про изводить регистрацию реорганизации, либо ликвидации ООО "АВТО-ПАН".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Евробалт" просит определение от 06.07.2011 г.. отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент подачи заявления о приятии обеспечительных мер представителем Царькова В.В. 05.07.2011 г.. на имущество, собственником которого является ООО "Евробалт", уже были наложены меры обеспечительного характера определением суда от 25.04.2011 г.. по делу N А21-9897/2010.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Царьков В.В. не имеет никаких прав в отношении спорного объекта недвижимости и его действия не являются средством восстановления его нарушенных прав и законных интересов, а предпринимаются исключительно с намерениями причинить вред ответчикам.

В судебном заседании представитель ООО "Евробалт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Царькова В.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о применении последствия недействительности (ничтожности) мнимой сделки по переходу собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 900,2 кв.м. этаж 1 и 2 литер II из литера А, А1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 51А, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании сделки своим притязанием на спорное имущество в счет оплаты действительной стоимости доли истца как участника Общества при выходе из Общества, так как другого имущества у ответчика, достаточного для выплаты действительной стоимости доли истца у ООО "АВТО-ПАН" не имеется, приложив соответствующие доказательства к исковому заявлению и ссылаясь на дело N А21-9897/2010.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые судом меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствуют предмету спора, направлены на предотвращение имеющейся у собственника объекта недвижимости возможности в любой момент распорядиться спорным имуществом путем его отчуждения. Таким образом, непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер было излишним и не достигло цели, в соответствии с которой принимались меры, поскольку на момент подачи заявления о приятии обеспечительных мер на имущество, собственником которого является ООО "Евробалт", уже были наложены меры обеспечительного характера определением суда от 25.04.2011 г.. по делу N А21-9897/2010, не принимается апелляционным судом. Нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают невозможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры при рассмотрении другого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются возражениями по существу заявленных исковых требований Царькова В.В.

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2011 года по делу N А21-3382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина