Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-19319/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-19319/11

02 декабря 2011 г.

Дело N А21-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Ходюк В.Г. доверенность от 02.09.2011 г.. N 01/08, паспорт, 2)-4)- не явились, извещены, 5) генеральный директор Ходюк В.Г. выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2011 г..

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19319/2011) ООО "Евробалт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 г.

по делу N А21-3382/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Царькова Владимира Вячеславовича

к 1) ООО "Авто-Пан", 2) ООО "Автотор", 3) ООО "Регионинвест", 4) ООО "Международный фонд частных инвестиций", 5) ООО "Евробалт"

3-и лица: 1) Меркулов Андрей Витальевич, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о применении последствий недействительности (ничтожности) мнимой сделки

УСТАНОВИЛ:

Царьков Владимир Владимирович (далее - Царьков В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАН", место нахождения: 236029, Калининградская обл, Калининград г, Нарвская ул, 51А, ОГРН: 1023900993632 (далее - ООО "АВТО-ПАН"), Обществу с ограниченной ответственностью "Евробалт", место нахождения: 236029, Калининградская обл, Калининград г, Нарвская ул, 51А, ОГРН: 1113926002255 (далее - ООО "Евробалт"), Закрытому акционерному обществу "АВТОТОР", место нахождения: 236013, Калининградская обл, Калининград г, Магнитогорская ул, 4, ОГРН: 1023900765580 (далее - ЗАО "АВТОТОР"), Обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвест", место нахождения: 109028, Москва г, Солянка ул, 3, СТР.3, ОГРН: 1067746050019 (далее - ООО "Регионинвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций", место нахождения: 238300, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Гурьевск г, Ленина ул, 13, ОГРН: 1045003059914 (далее - ООО "Международный фонд частных инвестиций") о применении последствия недействительности (ничтожности) мнимой сделки по переходу собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 900,2 кв.м. этаж 1 и 2 литер II из литера А, А1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 51А.

В обоснование исковых требований Царьков В.В. также ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда ООО "Авто-Пан" и его кредиторам (к которым относится истец) путем отчуждения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то есть с целью ухода от исполнения обязательства перед истцом по выплате ему действительной стоимости его доли при выходе из общества.

Царьковым Владимиром Владимировичем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А21-9897/2010.

Определением суда от 16.09.2011 г.. на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А21-3382/2011 приостановлено до вступления в силу решения суда по делу N А21-9897/2010.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Евробалт" просит определение от 16.09.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство истца не подлежало удовлетворению, так как он не обосновал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-9897/2010, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие конкретно обстоятельства, исследуемые в деле N А21-9897/2010, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Евробалт" и представитель ООО "Авто-Пан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В направленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу Царьков Владимир Владимирович просит определение от 16.09.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что обстоятельства, касающиеся выхода истца из состава участников ООО "Пан-Авто", права истца на выплату действительной стоимости доли и размера действительной стоимости доли будут устанавливаться в деле N А21-9897/2010, что является составной частью доводов истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных, не перечисленных в части 1 настоящей статьи, предусмотренных федеральными законами случаях.

Сославшись на часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, суд первой инстанции не привел норму федерального закона, обязывающего суд приостановить производство по делу применительно к обстоятельствам, изложенным в заявлении истца о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции не применил норму пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела Царьковым Владимиром Владимировичем заявлено требование о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки по переходу собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 900,2 кв.м. этаж 1 и 2 литер II из литера А, А1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 51А как мнимой сделки и сделки, совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения дела N 21-9897/2010 является спор о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале бывшим участникам ООО "Авто-Пан", Царькову В.В. и Меркулову А.В., вышедшим из его состава в 2010 г.. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным спорам, различны. Невозможности установления судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, до разрешения дела N А21-9897/2011 апелляционный суд не усматривает.

В случае же необходимости установления одних и тех же обстоятельств в рамках настоящего дела и дела N А21-9897/2010 и существования риска их различной оценки судом суд первой инстанции вправе был воспользоваться иной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А21-3382/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина