Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-2854/10

г. Чита

Дело N А19-7693/10

19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебреникова Юрия Юрьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-7693/10 по заявлению Серебреникова Юрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Орловой Я.А о признании недействительным постановления от 5 апреля 2010 года и признании незаконными действий,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Басмановой Марии Николаевны, Афанасьева Дмитрия Геннадьевича и Пляскина Евгения Валерьевича

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Гражданин Серебреников Юрий Юрьевич (далее - Серебреников Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Орловой Я.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 5 апреля 2010 года о назначении (замене) хранителя арестованного имущества по исполнительному производству N 1548/1/2009 от 19.01.2009 и признании незаконными действий по передаче нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м., условный номер 38-38-01/097/2007-574 (далее -спорное нежилое помещение), по акту приема-передачи объекта недвижимости от 5 апреля 2010 года от хранителя Пляскина Евгения Валерьевича хранителю Афанасьеву Дмитрию Геннадьевичу по исполнительному производству N 1548/1/2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно передал под охрану недвижимое имущество представителю должника по доверенности - Афанасьеву Д.Г., при этом положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Серебреников Ю.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку в постановлении и акте указано, что хранителем назначен Афанасьев Д.Г., а не Басманова М.Н., об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу переданного на хранение имущества в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался именно Афанасьев Д.Г., который действовал от своего имени.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, по мнению Серебреникова Ю.Ю., в соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача недвижимого имущества возможна только под охрану, тогда как оспариваемым постановлением спорное имущество передано на хранение лицу, которое не может выступать хранителем в силу ничтожности договора N 05-16/36 от 2 апреля 2010 года.

Довод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав Серебреникова Ю.Ю. оспариваемым постановлением заявитель апелляционной жалобы также полагает необоснованным, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право Серебреникова Ю.Ю. на правильное и своевременное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2009 года, право на обеспечение сохранности арестованного имущества и сохранение существующего положения между истцом, ответчиками и иными лицами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200027404040, 67200027404033, 67200027404026, телефонограммами от 6 августа 2010 года, телеграфным уведомлением от 9 августа 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2009 года по делу N А19-18236/08-61 по иску Серебреникова Ю.Ю. к ООО "Титул", Басмановой М.Н., с участием третьего лица Афанасьевой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное нежилое помещение (л.д. 23-26).

На основании названного судебного акта Арбитражным судом Иркутской области 15 января 2009 года выдан исполнительный лист N 853 (л.д. 45), который был предъявлен в Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска.

19 января 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25/17/4212/9/2009.

В рамках исполнительного производства N 25/17/4212/9/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 января 2009 года о наложении ареста на спорное нежилое помещение (л.д. 46).

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 20 января 2009 года произведены опись и арест спорного нежилого помещения. Предварительная стоимость арестованного имущества определена в сумме 400 000 руб. (л.д. 47-50).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Пляскину Е.В. - представителю взыскателя по доверенности, без права пользования.

Постановлением от 20 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем собственнику арестованного имущества Басмановой М.Н. объявлен запрет совершать любые действия по распоряжению указанным имуществом (л.д. 51).

5 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества, в соответствии с которым арестованное имущество передано под охрану Афанасьеву Д.Г. (л.д. 52).

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 5 апреля 2010 года спорное нежилое помещение передано от хранителя Пляскина Е.В. хранителю Афанасьеву Д.Г. (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Серебреникова Ю.Ю., исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Серебреникова Ю.Ю. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановления и действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Серебреникова Ю.Ю. таким постановлением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Серебреникова Ю.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Формы акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника приведены в приложениях N 36 и 37 к приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства".

В рассматриваемом случае правовым основанием для ареста (запрета распоряжения спорным нежилым помещением) явился выданный арбитражным судом исполнительный лист от 15 января 2009 года N 853 (л.д. 45), в котором указано на наложение ареста на недвижимое имущество должника Басмановой Марии Николаевны.

Как уже отмечалось, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 20 января 2009 года, по акту описи и ареста имущества должника от 20 января 2009 года в присутствии понятых произведены опись и арест спорного нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции, арестованное недвижимое имущество (спорное нежилое помещение) первоначально было передано на хранение по акту описи и ареста от 20 января 2009 года Пляскину Е.В. - представителю взыскателя (серебреникова Ю.Ю.) по доверенности от 6 декабря 2008 года, без права пользования.

После подачи представителем должника Басмановой М.Н. Афанасьевым Д.Г. заявления о принятии необходимых мер к сохранению недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 5 апреля 2010 года о замене хранителя арестованного имущества на Афанасьева Д.Г., действующего от имени должника Басмановой М.Н. на основании доверенности от 11 февраля 2010 года (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности передачи под охрану спорного недвижимого имущества представителю по доверенности Афанасьеву Д.Г. в силу следующего.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что гражданин может участвовать в исполнительном производстве через представителя в любых случаях, кроме тех, в которых обязанности должника он обязан исполнить лично.

На основании части 2 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В таких случаях, исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляемые представителем действия непосредственно создают, изменяют и прекращают права и обязанности представляемого (должника).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены ограничения на участие представителя гражданина при передаче недвижимого имущества под охрану. Следовательно, представитель в этом случае исполняет обязанности и осуществляет права должника.

В силу части 5 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Из доверенности от 11 февраля 2010 года следует, что Басманова М.Н. (должник) доверяет Афанасьеву Д.Г. представлять ее интересы, в том числе, и в службе судебных приставов. Доверенность удостоверена нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области Пятница В.В., зарегистрирована в реестре за N 468.

Поскольку представление интересов должника при принятии на охрану недвижимого имущества не перечислено в числе полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности (часть 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии у Афанасьева Д.Г. необходимых полномочий по принятию арестованного недвижимого имущества (спорного нежилого помещения) под охрану.

Довод Серебреникова Ю.Ю. о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное недвижимое имущество было передано под охрану лично Афанасьеву Д.Г., а не должнику Басмановой М.Н., рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, так как в тексте этого постановления есть указание, что Афанасьев Д.Г. действует на основании доверенности N 468. Из акта приема-передачи объекта недвижимости от 5 апреля 2010 года также следует, что представитель действует по доверенности N 468 от имени Басмановой М.Н.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иной доверенности за таким же регистрационным номером, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Афанасьев Д.Г. был уполномочен на представление интересов именно Басмановой М.Н., а не каким-то другим лицом.

Доводы Серебреникова Ю.Ю. о невозможности передачи недвижимого имущества на хранение в силу статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушении его прав оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-7693/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-7693/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко