Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-8150/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А60-9761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОАО "БИНБАНК"): не явились,

от заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области (УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области): не явились,

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года

по делу N А60-9761/2011,

принятое судьей В.В.Окуловой

по заявлению ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)

к УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "БИНБАНК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области (далее - фонд) N 226 от 31.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда N 226 от 31.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с фонда в пользу ОАО "БИНБАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись, УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что сообщение об открытии расчётного счёта поступило в фонд по почте 08.11.2010 с отметкой даты отправления на почтовом конверте от 01.11.2010, то есть с нарушением установленного пятидневного срока представления сведений. В представленных в фонд почтовых реестрах отсутствовали идентификационные номера отправленной корреспонденции, что не позволяло определить, какая именно корреспонденция направлялась по данным реестрам. Указывает на неправомерность взыскания с фонда государственной пошлины.

ОАО "БИНБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности.

ФГУП "Почта России", в своем письменном отзыве указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку заказное письмо было принято отделением почтовой связи 26.10.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 в филиале ОАО "БИНБАНК" в г.Екатеринбурге открыт счёт N 4070281081901000127.

18.11.2010 УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области составлен акт N 226 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д.17-19), согласно которому выявлено нарушение ОАО "БИНБАНК" законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в частности, срок представления сведений об открытии рублевого расчётного счёта 4070281081901000127 нарушен на 3 рабочих дня.

Решением N 226 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.01.2011 на основании акта N 226 ОАО "БИНБАНК" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за несвоевременное сообщение об открытии счёта N 4070281081901000127 (л.д.27-29).

Полагая, что событие правонарушения как и вина ОАО "БИНБАНК" отсутствуют, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 226 от 31.01.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение об открытии расчётного счёта направлено заявителем в фонд в установленный законом срок, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о страховых взносах Банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счёта, об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. При этом, срок сообщения соответствующих сведений исчисляется в рабочих днях (ч.6 ст.4 Закона о страховых взносах).

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счёта, об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя влечёт взыскание штрафа в размере 40 000 руб. (ст.49 Закона о страховых взносах).

В связи с открытием ОАО "БИНБАНК" 20.10.2010 расчётного счёта N 4070281081901000127 в силу ст.24 Закона о страховых взносах у банка возникла обязанность сообщить в фонд об открытии счёта в срок до 27.10.2010.

Сообщение об открытии данного расчётного счёта было направлено заявителем в адрес фонда заказным письмом и получено последним 08.11.2010, при этом согласно оттиску штампа почтового отделения о принятии данной корреспонденции на почтовом конверте, отправление принято 01.11.2010.

Учитывая указанные обстоятельства, фондом было установлено нарушение срока представления сведений об открытии расчётного счёта, ОАО "БИНБАНК" привлечено к ответственности в виде штрафа.

Между тем, УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области не учтено следующее.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приёмке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Однако почтовая квитанция не может являться единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции и, следовательно, факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтверждён иными доказательствами.

В силу ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Из материалов дела следует, что, ОАО "БИНБАНК" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключён договор N 10/009273 на оказание услуг "Бокс-сервис" от 05.08.2010, согласно пунктам 1.1, 1.5, 2.2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами, Временной инструкцией по приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений; исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф.103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемому Заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлений.

В соответствии с п.1.2. указанного договора доставка и приём корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе заявителя.

21.10.2010 заявителем было составлено сообщение N 2562001910000088/001 об открытии расчётного счёта N 4070281081901000127 (л.д.87).

26.10.2010 по внутреннему реестру заявителя указанное сообщение было передано работнику ОАО "БИНБАНК" Компаниец Т.В. для дальнейшей передачи работнику почты (л.д.25). В тот же день работником ОАО "БИНБАНК" Компаниец Т.В. был сформирован реестр исходящей корреспонденции, сообщение фонду в котором значится под N 21 (л.д.22-23).

Из указанного реестра почтовых отправлений следует, что почтовые отправления были приняты работником ФГУП "Почта России", о чем свидетельствует дата штемпеля 26.10.2010. Соответствующее заказное письмо обработано оператором почтовой связи 01.11.2010, о чём свидетельствует оттиск штампа на конверте (л.д.88).

ФГУП "Почта России" данные обстоятельства подтверждает в письменных отзывах на заявление и на апелляционную жалобу.

Таким образом, при наличии реестра принятия почтовой корреспонденции с датой 26.10.2010, отметка на почтовом конверте свидетельствует только о дате обработки почтой заказного письма, а не о дате фактического принятия его отделением почты. Доказательств иного фондом не представлено.

В силу ч.1 ст.40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Исходя из данной правовой нормы, фондом при привлечении к ответственности за совершение правонарушения должен был быть исследован, в числе прочего, вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица, в частности, проверен содержащийся в возражениях на акт N 226 от 18.11.2010 довод ОАО "БИНБАНК" о своевременной передаче органу почтовой связи для отправки фонду сообщения об открытии спорного счёта. Однако, указанные обстоятельства фондом должным образом не были выяснены, что привело к незаконному привлечению заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, поскольку установленная законом обязанность по представлению в орган пенсионного фонда сообщения об открытии счёта исполнена заявителем своевременно, оснований для привлечения банка к ответственности не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области N 226 от 31.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Ссылка УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области на неправомерное возложение на него судом первой инстанции обязанности по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1.1. ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ").

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признана утратившим силу ч.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которой при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл.9 АПК РФ, и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами (заявителями), в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскиваются в их пользу непосредственно с государственного органа (государственного внебюджетного фонда) как стороны по делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-9761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко