Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-9470/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-23123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9470/2011) ООО "Еврогрупп А.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 г.. по делу N А56-23123/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Еврогрупп А.Г."

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ООО "НиКон"

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности, признании права собственности

при участии:

от заявителя: Гируфанова Е.А. доверенность от 20.06.2011 г..

от заинтересованных лиц: 1) Вишневская М.В. доверенность от 11.01.2011 г.. N 00056, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп А.Г.", место нахождения: 188300, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, 25 Октября пр-кт, 28а, ОГРН: 1064705052400 (далее - ООО "Еврогрупп А.Г.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), выразившихся в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Общества с ограниченной ответственностью "НиКон", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург г, Манежный пер, 14, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1107847019708 (далее - ООО "НиКон") к ООО "Еврогрупп А.Г.", обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание склада, нежилое, площадью 1118,20 кв.м, инв. N 1037, лит. Ж, этажность - 1, условный N 47-03-15/2003-84 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовская волость, пос. Громово, в/г. 5, N 18; признании за ООО "Еврогрупп А.Г." права собственности на указанное здание.

Решением суда от 05.08.2011 г.. в удовлетворении требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Еврогрупп А.Г." просит решение от 05.08.2011 г.. отменить, удовлетворить требования ООО "Еврогрупп А.Г.".

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Еврогрупп А.Г." не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 г.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации. Однако на момент отказа в государственной регистрации права собственности не истек срок приостановления государственной регистрации, поскольку арест и запрет не сняты до настоящего времени. Следовательно, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации осуществлен без достаточных к тому оснований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при подаче документов на государственную регистрацию заявителем были представлены все документы, которые необходимы для регистрации, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является необоснованной. Положения пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации истолкованы судом первой инстанции неверно, поскольку указанная норма не предполагает отказа в государственной регистрации при наличии ареста на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Еврогрупп А.Г." поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления Росреестра, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "НиКон" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.05.2011 г.. о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2011 г.. на 12 часов 30 минут и на 02.08.2011 г.. на 12 часов 35 минут соответственно было направлено ООО "Еврогрупп А.Г." по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, пр. 25 Октября, 28а (л.д. 86). Определение суда, направленное по указанному адресу, не было получено ООО "Еврогрупп А.Г." и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа об "отсутствии адресата по указанному адресу" (л.д. 116).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Еврогрупп А.Г." было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 05.08.2011 г.. соответствует также нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "НиКон" (продавец) и ООО "Еврогрупп А.Г." (покупатель) подписан договор от 04.08.2010 г.. N 8-2010 купли-продажи здания и оборудования, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передается здание склада, нежилое, площадью 1118,20 кв.м, инв. N 1037, лит. Ж, этажность - 1, условный N 47-03-15/2003-84 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовская волость, пос. Громово, в/г. 5, N 18.

06.08.2010 г.. стороны договора обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное здание.

Уведомлением от 14.01.2011 г.. Управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав), отказало в государственной регистрации перехода права на упомянутый выше объект недвижимости, указав, что 11.08.2010 г.. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 г.. N 8600/2010-1 внесена запись о наложении ареста на указанный объект недвижимости. После приостановления государственной регистрации по инициативе государственного регистратора 06.09.2010 г.. на 1 месяц до 05.10.2010 г.. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации и 04.10.2010 г.. в порядке пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации по заявлению ООО "НиКон" в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

Полагая, что заявителем представлены все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности, арест может являться основанием для приостановления регистрации права, а не для отказа в регистрации права, ООО "Еврогрупп А.Г." обратилось в суд с настоящим требованием.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган обоснованно сослался на данное основание для отказа в государственной регистрации, указав на то обстоятельство, что представленный заявителями договор купли-продажи здания и оборудования заключен сторонами 04.08.2010 г.., в то время как регистрирующий орган располагает сведениями о наложении ареста на спорный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.07.2010 г.., в связи с наличием у регистратора обоснованных сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19, пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.

Таким образом, оспариваемый отказ в государственной регистрации права соответствует предусмотренным законом о государственной регистрации основаниям: как абзацу 10 пункта 1 статьи 20, так и пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о регистрации.

При этом указанные подателем апелляционной жалобы положения пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации к рассматриваемому случаю неприменимы, как указано судом первой инстанции.

Так как переход права собственности к ООО "Еврогрупп А.Г." на спорное здание не зарегистрирован, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозникновении у ООО "Еврогрупп А.Г." права собственности на данный объект (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Еврогрупп А.Г.".

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2011 года по делу N А56-23123/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина