Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23075/11

г.Москва

Дело N А40-8026/11-112-64

N 09АП-23075/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Финанц"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июля 2011 года,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-8026/11-112-64

по иску ООО "Автокомфорт 2000"

к ООО "Фольксваген Груп Финанц"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков С.В. по доверенности от 08.11.2009 г..;

от ответчика: Зуй И.В. по доверенности от 10.11.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Автокомфорт 2000" (арендатор) к ООО "Фольксваген Груп Финанц" (арендодатель) о взыскании 789723руб. 75коп. неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением Договора финансовой аренды от 19.12.2008 г.. N RC-FB01180-2005144.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" июля 2011 года (л.д. 78-79) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме, превышающей 3460руб. 25коп., Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 83-87), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены; основывающиеся на указанных обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, а именно: установлено, что:

- 27.03.2009 г.. в период срока аренды по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 19.12.2008 г.. N RC-FB01180-2005144, заключенному между ООО "Автокомфорт 2000" (арендатор) и ООО "Фольксваген Груп Финанц" (арендодатель), произошла гибель являющегося объектом аренды автомобиля "Ауди А6" VIN WAUZZZ4F38N177802 по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон Договора не отвечает, в силу чего обязательства сторон из указанного Договора прекратились по установленным ст. 416 ГК РФ основаниям невозможностью исполнения с 27.03.2009 г..;

- в связи с чем у арендатора имелась обязанность по уплате арендодателю арендной платы лишь за период до дня прекращения Договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о внесении арендной платы не действовало (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ);

- однако за период после дня прекращения Договора аренды, а именно: с 01.07.2009 г.. по 20.01.2010 г.., т.е. при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Истец уплатил Ответчику в счет арендной платы денежные средства в сумме 757879руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение;

- вследствие досрочного прекращения Договора аренды сумма арендной платы, право арендодателя на получение которой прекратилось, является для арендодателя убытком применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ; по настоящему делу убытки арендодателя составили сумму 1548755руб. 57коп.;

- вследствие досрочного прекращения Договора аренды стоимость погибшего объекта аренды, право арендатора на получение которого в собственность прекратилось, является для арендатора убытком применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ; по настоящему делу убытки арендатора составили сумму 1580600руб. 32коп.

- на основании заключенного с ОСАО "Ингосстрах" договора добровольного имущественного страхования (полис N АI9705150-1 (л.д. 21)) застрахован риск причинения убытков досрочным прекращением Договора вследствие гибели объекта аренды как арендодателю (в пределах неполученной арендной платы), так и арендатору (с оставшейся части в пределах страховой суммы, определяемой стоимостью погибшего имущества);

- арендодателем получено страховое возмещение в сумме 1580600руб. 32коп., из которого сумма, превышающая 1548755руб. 57коп., т.е. сумма 31844руб. 75коп., является причитающимся арендатору страховым возмещением, которое арендодатель в силу п. 9.4.4. Договора аренды должен был перечислить арендатору в 10-дневный срок, однако соответствующую обязанность не выполнил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение;

- итого сумма неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца составила 789723руб. 75коп.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июля 2011 года по делу N А40-8026/11-112-64 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова