Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7176/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А50-5725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Евдокимова И. О.: Захаров Д.Н. - паспорт 5707 N 061200 от 02.10.2007, доверенность от 13.07.2010;

от ответчика - Дзержинское отделение N 6984 Сбербанка России, АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО): Дремина М.Ю. - паспорт 5708 N 335499 от 09.09.2008, доверенность от 21.11.2007; от ответчика - ОАО "Обувная фабрика "Модена": Дзыгарь Я.Г. - паспорт 5704 N 523155 от 29.07.2004, доверенность от 30.04.2010;

от третьих лиц - ООО "Камтрансстрой Плюс", конкурсного управляющего ООО "Камтрансстрой Плюс" Халиулина Тимура Анваровича: не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Евдокимова Игоря Олеговича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2010 года

по делу N А50-5725/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Евдокимова Игоря Олеговича

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984, ОАО "Обувная фабрика "Модена"

третьи лица: ООО "Камтрансстрой Плюс", конкурсный управляющий ООО "Камтрансстрой Плюс" Халиулин Тимур Анварович

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Евдокимов Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее - Банк) и открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Модена" (далее - общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства N 118-П от 25.01.2008.

Определением суда от 19.03.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камтрансстрой Плюс", конкурсный управляющий ООО "Камтрансстрой Плюс" Халиулин Тимур Анварович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Евдокимов И.О. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось, истец не был извещен о его проведении, не участвовал в нем. В обществе отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении этого собрания. Выписка из протокола общего собрания акционеров от 20.01.2008 содержит противоречивую информацию, не соответствует требованиям достоверности и допустимости. Вывод суда о том, что истец не доказал наличие неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, является неверным. Судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку факт отсутствия неблагоприятных последствий для общества и истца должны доказывать ответчики. Оспариваемой сделкой нарушены также и права истца, как акционера. В случае удовлетворения иска права истца будут восстановлены, поскольку иск направлен на сохранение имущества общества, предотвращения убытков для него и его акционеров.

Ответчики ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Дзержинского отделения N 6984 ОАО Обувная фабрика "Модена" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и письменных отзывов.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Обувная фабрика "Модена" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Перми 22.12.1992, уставный капитал общества составляет 25 000 руб. и разделен на 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,125 руб. каждая.

Евдокимов И.О. является акционером ОАО "Обувная фабрика "Модена" и владеет акциями общества в количестве 60 000 штук (30 % акций), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

25.01.2008 между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка (кредитор) и ООО "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) заключен договор N 1-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 250 000 000 руб. на срок по 20.04.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

25.01.2008 между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка России Лабутиной Л.М. (банк) и ОАО "Обувная фабрика "Модена" (поручитель) заключен договор поручительства N 118-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008 (кредитный договор). Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора.

Истец, полагая, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, которая в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" не была одобрена общим собранием акционеров, обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривалось, что совершенная ответчиками сделка являлась крупной для общества, совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции установил, что факт одобрения договора поручительства подтвержден выпиской из протокола общего собрания акционеров общества от 20.01.2008, истец не представил доказательств наступления последствий неисполнения заемщиком кредитного договора, оспариваемой истцом сделкой не причинены убытки ни обществу, ни акционеру, а также не доказал, как его права будут восстановлены в случае признании договора поручительства недействительным, и отказал в иске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В качестве доказательства одобрения обществом оспариваемой сделки представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО "Обувная фабрика "Модена" от 20.01.2008.

Содержание данной выписки свидетельствует о том, что общее собрание акционеров общества одобрило заключение договора поручительства банком в обеспечение кредитного договора между банком и ООО "Камтрансстрой Плюс" на предоставление последнему кредита в сумме 250 000 000 руб., на условиях, соответствующих изложенным в тексте договора поручительства от 25.01.2008. Функции счетной комиссии на собрании выполнял регистратор - ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион". Собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали акционеры, владеющие 70,41% голосов от общего числа голосов, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Евдокимов И.О., которому принадлежит 60 000 голосов, присутствовал на собрании и голосовал за принятие решения об одобрении сделки. Выписка содержит подписи председателя, секретаря собрания, руководителя общества, заверена печатью общества.

Противоречия в тексте выписки, касающиеся указания даты проведения собрания и указания того вопроса, по которому проводилось голосование, суд апелляционной инстанции расценивает как незначительные, являющиеся описками, вследствие которых банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог усомниться в соблюдении порядка совершения сделки. Содержание документа в целом позволяет сделать вывод о том, что 20.01.2008 в обществе принято корпоративное решение об одобрении именно оспариваемой в рамках настоящего дела сделки. Кроме того, данный документ представлен обществом в подтверждение перед банком добросовестности действий его генерального директора, подписавшего договор.

Таким образом, в момент заключения договора у банка имелись сведения об одобрении обществом существенных условий спорного договора поручительства. Из представленной в банк выписки не усматриваются очевидные нарушения требований к оформлению решения общего собрания, вызывающие сомнения в достоверности представленной выписки.

На основании п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца и общества, намерения ущемить интересы акционеров, причинения убытков обществу и истцу не представлены.

Сами по себе обстоятельства предъявления банком в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору с общества, несостоятельности основного должника не свидетельствуют о причинении убытков обществу и истцу, поскольку решение о взыскании с общества задолженности и обращении взыскания на его имущество в настоящее время не принято, никакие денежные средства по оспариваемому договору общество не уплачивало.

Поскольку доказательств нарушения прав истца в связи с заключением оспариваемой сделки не представлено, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не позволяющие суду апелляционной жалобы произвести переоценку выводов суда первой инстанции

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина