Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23511/11

г. Москва

Дело N А40-36459/11-26-281

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23511/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. по делу N А40-36459/11-26-281 по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Модуль" к ООО "Модуль" о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брянцев А.Г. (доверенность от 18.02.2011)

от ответчика: Астапенкова Е.В. (доверенность от 29.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" об обязании прекратить использование на территории Российской Федерации обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, о запрете использования обозначения на Интернет сайте www.npp-modul.com, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 253994; обязании ответчика удалить с Интернет-сайта www.npp-modul.com обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 253994, и взыскании 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. по делу N А40-36459/11-26-281 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Модуль" прекратить использование на территории Российской Федерации обозначениия, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "НПП "Модуль" по свидетельству N253994; запретить ООО "Модуль" использовать обозначение на Интернет сайте www.npp-modul.com, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "НПП "Модуль" по свидетельству N253994; удалить с Интернет-сайта www.npp-modul.com обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "НПП "Модуль" по свидетельству N253994; взыскать в пользу ООО "НПП "Модуль" с ООО "Модуль" 100 000 руб. компенсации, 17 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

ООО "НПП "Модуль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда в части - просил изменить решение в части размера подлежащей взысканию компенсации, уменьшив ее до минимального предела. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что взысканная судом компенсация явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В остальной части решение суда не оспаривает.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против проверки судебного акта в части взысканной компенсации, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 253994 с приоритетом от 09.08.2002., зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2003 г. со сроком действия до 09.08.2012 г., в отношении ряда работ и услуг 06, 19, 37 классов МКТУ.

Указанный товарный знак представляет собой графическую композицию, состоящую из прямых и наклонных линий различной толщины. Композиция напоминает строительные конструкции и символизирует основную деятельность предприятия.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик использует товарный знак как средство индивидуализации товаров и услуг, предоставляемых ООО "НПО "Модуль"; блоки металлические; бункера металлические; двери металлические; емкости металлические (для хранения и транспортировки); конструкции металлические: конструкции стальные; коробки для металлические, несгораемые шкафы; плиты броневые: резервуары металлические; сейфы: сооружения сильные; шкатулки для денег с обеспечением сохранности содержимого; ящики металлические: двери: конструкции: материалы огнеупорные: панели для обшивки стен, в том числе для хранилищ; плиты из материалов на основе цементов; покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные; хранилища; шлакоблоки: обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание техническое и ремонт сейфов; строительство, а именно хранилищ-сейфов, в том числе на сайте www.npp-modul.ru, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласия правообладателя на использование обозначения, сходного с товарным знаком, ответчик не имел.

Арбитражный суд г. Москвы, сравнив товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, пришел к выводу о том, что данные обозначения сходны до степени смешения и правомерно удовлетворил иск.

В указанной части решение суда не оспаривается.

На основании ст. 1515 ГК РФ суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела определил размер компенсации в 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил размер компенсации, не принимаются.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г., рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы, определив денежную компенсацию, взыскиваемую с ответчика в размере 100 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, учел длительность и характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и руководствовался принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Модуль" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. по делу N А40-36459/11-26-281 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев