Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14727/11 по делу N А40-36459/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-36459/11-26-281

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

приятое судьёй Каревой Н.Ю.,

на постановление от 30.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" (ОГРН 1035000703517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 7720590518, ОГРН 1077758648406)

о защите исключительных прав, взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" (далее - ООО "НПП "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") об обязании ответчика прекратить использование на территории Российской Федерации обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 253994, о запрете использования ответчиком обозначения на Интернет сайте www.nppmodul.com, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 253994; обязании ответчика удалить с Интернет-сайта www.npp-modul.com обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 253994 и взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Модуль" прекратить использование на территории Российской Федерации обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества "НПП "Модуль" по свидетельству N 253994; запретил ООО "Модуль" использовать обозначение на Интернет сайте www.nppmodul.com, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "НПП "Модуль" по свидетельству N 253994; обязал удалить с Интернет-сайта www.nppmodul.com обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "НПП "Модуль" по свидетельству N 253994; судом взыскана с ООО "Модуль" в пользу ООО "НПП "Модуль" компенсация в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модуль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. По мнению заявителя, размер компенсации, определенный судом первой инстанции, является необоснованным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, несоразмерным последствиям нарушения права на товарный знак.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 253994 с приоритетом 09.08.2002 года, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2003 года, сроком действия до 09.08.2012 года, в отношении ряда работ и услуг 06,19,37 классов МКТУ.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 253994, без согласия правообладателя товарного знака.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако было возвращено по причине отсутствия адресата по данному адресу.

Нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не установлено.

Довод заявителя относительно установленного судом размера компенсации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, как правообладателя товарного знака по свидетельству N 253994, судами определен размер компенсации с учетом правовой позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43.2-43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, определив размер компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав истца по использованию его товарного знака, учел длительность и характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя. Судом принято решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36459/11-26-281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин