Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-10010/11

04 октября 2011 г.

Дело N А65-16093/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт-1", г. Елабуга, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-16093/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт-1", г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Елабуга,

о взыскании 2 215 923,37 руб. долга, 102 044,32 руб. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Жилкомфорт-1", г. Елабуга, обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Казань, о взыскании 2 215 923,37 руб. долга, 102 044,32 руб. процентов.

05 августа 2011 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1091674001704, ИНН 1646018004) в сумме 2 215 923 руб. 37 коп., за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов первой очереди - граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; второй очереди - расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, третьей очереди - расчетов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда РТ от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт-1", г. Елабуга, о принятии обеспечительных мер, - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт-1", г. Елабуга, в доход бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ограниченной ответственностью "Жилкомфорт-1", г. Елабуга, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, поскольку ответчик находиться в данный момент в процессе ликвидации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявления о принятии обеспечительных мер явствует, что оно мотивировано тем, что в настоящее время ответчик находится в процессе ликвидации по решению учредителей. В промежуточном ликвидационном балансе ответчика требования истца не значится. Ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, доходов не имеет, иным имуществом для исполнения судебного акта не обладает. Ввиду изложенного, заявитель считает, что испрашиваемая мера является единственной необходимой и достаточной мерой для реального исполнения судебного акта в будущем. Заявитель указывает, что обеспечительные меры, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Елабуга, (ОГРН 10916740001704) принятые арбитражным судом определением от 11.07.2011 г., являются недостаточными для обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника с целью уклонения от исполнения судебного акта, в том числе, путем выведения или сокрытия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-16093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт-1", г. Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина