Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9034/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9034/2011 Дело N А47-4260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-4260/2010 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 4 Приволжского филиала - Бахарева Н.В. (доверенность от 28.03.2011 N 1Д-212).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 4 Приволжского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", общество, ответчик) о:

- признании недействительными изменений, внесенных в техническое описание от 02.06.2007 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, 1, касающихся наименований и годов постройки 4-х объектов недвижимого имущества: одноэтажного здания операторской АЗС, литера Е2, общей площадью 6,3 кв.м, 1991 года постройки; одноэтажного здания мастерских в ЛТЦ-12, литера В, общей площадью 105,7 кв.м, 1965 года постройки; одноэтажного здания дизельной с помещением на отметке, 19.9 м, литера В3, общей площадью 100,6 кв.м, 1976 года постройки; одноэтажного здания гаража N 1, литера ГБВ7, общей площадью 299,5 кв.м,. 1965 года постройки;

- признании недействительными кадастровых паспортов от 20.10.2009, подготовленных государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, 1: установка автозаправочной станции, литера Е2, общей площадью 6,3 кв.м., 1990 года постройки; хлоратор закрытого типа, литера В, общей площадью 105,7 кв.м, 1983 года постройки; подземная насосная канализационная станция, литера ВЗ, общей площадью 100,6 кв.м, 1983 года постройки; реконструкция котельной, литера ГБВ7, общей площадью 299,5 кв.м, 1985 года постройки;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Ростелеком" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, 1: установка автозаправочной станции, литера Е2, общей площадью 6,3 кв.м., 1990 года постройки; хлоратор закрытого типа, литера В, общей площадью 105,7 кв.м, 1983 года постройки; подземная насосная канализационная станция, литера ВЗ, общей площадью 100,6 кв.м, 1983 года постройки; реконструкция котельной, литера ГБВ7, общей площадью 299,5 кв.м, 1985 года постройки;

- признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, 1: одноэтажное здание операторской АЗС, литера Е2, общей площадью 6,3 кв.м, 1991 года постройки; одноэтажное здание мастерских в ЛТЦ-12, литера В, общей площадью 105,7 кв.м, 1965 года постройки; одноэтажное здание дизельной с помещением на отметке, 19.9 м, литера ВЗ, общей площадью 100,6 кв.м, 1976 года постройки; одноэтажное здание гаража N 1, литер ГБВ7, общей площадью 299,5 кв.м, 1965 года постройки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л. д. 152-154; т. 5 л. д. 154-156; т. 6 л. д. 95-99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Облтехинвентаризация", предприятие технической инвентаризации), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, учреждение юстиции) и администрация муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее - Администрация) (далее также - третьи лица) (т. 1 л. д. 1, т. 2 л. д. 118-119, т. 3 л. д. 69-70, т. 5 л. д. 154-156).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 (резолютивная часть от 08.07.2011) с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 6 л. д. 124-131, 139-140).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения статей 16, 61, 69 АПК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), и необоснованно не принял во внимание установленные в ходе рассмотрения арбитражными судами РФ всех инстанций дела N А47-1903/2008 фактические обстоятельства. Истец настаивает на том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что, в свою очередь, ОАО "Ростелеком" незаконно изменило наименования спорных объектов недвижимого имущества вопреки выводу арбитражных судов по делу N А47-1903/2008 о том, что данные объекты остались в федеральной собственности. ТУ Росимущества полагает, что Пообъектный перечень зданий и сооружений не мог быть принят за основу в качестве правоустанавливающего документа ответчика, а у ГУП "Облтехинвентаризация" отсутствовали основания для внесения изменений в сведения технического учёта. В связи с этим, податель жалобы возражает против вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия выводов арбитражных судов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А47-1903/2008, в качестве преюдициальных; истец настаивает на том, что изменение технического описания спорных объектов было осуществлено незаконно.

ТУ Росимущества в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие регистрации права федеральной собственности на спорные объекты не влечет изменения объема права собственности, поскольку закон не связывает лицо определенными временными рамками на проведение соответствующей регистрации. Решением от 11.07.2008 по делу N А47-1903/2008 установлено, что спорные объекты недвижимого имущества не выбывали из федеральной собственности, в связи с чем, изменение технического описания по инициативе ответчика объектов недвижимого имущества, не принадлежащих ОАО "Ростелеком", является незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования об оспаривании изменений в техническое описание спорных объектов недвижимого имущества, а также о признании недействительными кадастровых паспортов от 20.10.2009, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

К дате судебного заседания от ГУП "Облтехинвентаризация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ГУП "Облтехинвентаризация" указало, что статьи 16 и 69 АПК РФ не могут быть применены в данном судебном решении, поскольку предметом спора по делу N А47-1903/2008 были объекты недвижимости с иными характеристиками, а не те, которые рассматривались в рамках данного дела. У ГУП "Облтехинвентаризация" имелись все правовые основания для внесения изменений в сведения технического учета на основании представленных документов. В отзыве ГУП "Облтехинвентаризация" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

К дате судебного заседания от ОАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ОАО "Ростелеком" указало, что решение принято с правильным применением норм материально и процессуального права, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ОАО "Ростелеком" создано путем преобразования одноименного государственного предприятия связи на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1302-р от 30.12.1992 и N 1507-р от 27.08.1993. Имущество данного общества было сформировано в порядке приватизации закрепленного за его правопредшественником ранее федерального имущества согласно утвержденному плану приватизации, которым, в числе прочего, были утверждены перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации и остающихся в государственной и муниципальной собственности на общую сумму 101 235 тыс. руб. (т. 3 л. д. 15, 33-34, т. 5 л. д. 38-43).

Согласно пункту 5 поименованного распоряжения от 27.08.1993 N 1507-р Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом утверждён план приватизации (т. 3 л. д. 33-47).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р "Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" был утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал данного общества (т. 2 л. д. 12-19, 136-151, т. 4 л. д. 78-85).

В 2008 году ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ТУ Росимущества о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, д. 1:

- одноэтажное здание операторской АЗС - литера Е2, общей площадью (по внутреннему обмеру) 6,3 кв.м, 1991 года постройки;

- одноэтажное здание мастерских в ЛТЦ-12 - литера В, общей площадью (по внутреннему обмеру) 105,7 кв.м, 1965 года постройки;

- одноэтажное здание дизельной с помещением на отметке - 1,9 м. - литера В3, общей площадью (по внутреннему обмеру) 100,6 кв.м, 1976 года постройки;

- одноэтажную трансформаторную подстанцию - литера В8, общей площадью (по внутреннему обмеру) 34,6 кв.м, 1965 года постройки;

- одноэтажный гараж N 1 - литера ГБВ7, общей площадью (по внутреннему обмеру) 299,5 кв.м, 1965 года постройки;

- одноэтажный гараж N 2, навес для хранения кабеля с эстакадой - литера Г3Б1, общей площадью (по внутреннему обмеру) 194,8 кв.м, 1972, 1983 года постройки;

- одноэтажный гараж N 3;

- стоянку для тракторов - литера Г4Б5, общей площадью (по внутреннему обмеру) 272,1 кв.м, 1975, 1984 года постройки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-1903/2008, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2008, в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" отказано (т. 1 л. д. 60-79). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 по тому же делу было отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов (т. 1 л. д. 80-83).

В 2009 году ГУП "Облтехинвентаризация" по заявкам ОАО "Ростелеком" были внесены корректировки (изменения) в материалы технической инвентаризации в отношении спорных объектов недвижимости в части указания их наименований и годов постройки. В результате в техническое описание объектов были внесены следующие изменения:

- одноэтажное здание операторской АЗС (литера Е2), общей площадью по внутреннему обмеру 6,3 кв.м, 1991 года постройки было учтено как установка автозаправочной станции (литера Е2) 1990 года постройки;

- одноэтажное здание мастерской в ЛТЦ-12 (литера В), общей площадью по внутреннему обмеру 105,7 кв.м, 1965 года постройки было учтено в качестве хлоратора закрытого типа (литера В) 1983 года постройки;

- одноэтажный гараж (литера ГБВ7), общей площадью по внутреннему обмеру 299,5 кв.м, 1965 года постройки был учтен как реконструкция здания котельной (литера ГБВ7) 1985 года постройки;

- одноэтажное здание дизельной (литера В3) с помещением на отметке - 1,9 м, общей площадью по внутреннему обмеру 100,6 кв.м, 1976 года постройки было учтено как подземная насосная канализационная станция (литера В3) 1983 года постройки (т. 1 л. д. 84-87, т. 2 л. д. 127-130).

Уточнения по наименованию объектов были внесены 08.04.2009, уточнения по годам постройки были внесены 04.05.2009 на основании соответствующих писем ОАО "Ростелеком" исх. N ТУ-4/1/520 от 06.03.2009 "Об уточнении наименований объектов" и исх. б/н от 27.04.2009 "Об уточнении годов постройки" (т. 4 л. д. 164-167).

Кроме того, ОАО "Ростелеком" получило кадастровые паспорта от 20.10.2009 на расположенные по ул. Телевизионная 1 в г. Соль-Илецке объекты недвижимости, а именно на: установку автозаправочной станции, литера Е2, общей площадью 6,3 кв.м, 1990 года постройки; хлоратор закрытого типа, литера В, общей площадью 105,7 кв.м, 1983 года постройки; подземную насосную канализационную станцию, литера ВЗ, общей площадью 100,6 кв.м, 1983 года постройки; реконструкцию котельной, литера ГБВ7, общей площадью 299,5 кв.м, 1985 года постройки (т. 4, л.д. 9-10, 33-34, 57-58, 100-101).

На основании поименованного плана приватизации, пообъектного перечня зданий и сооружений, включенных в уставный капитал ОАО "Ростелеком", а также заявления ответчика, Управление Росреестра 27.05.2009 зарегистрировало право собственности ОАО "Ростелеком" на перечисленные выше объекты недвижимого имущества с уточненными техническими характеристиками, а именно: установку автозаправочной станции (литера Е2), подземную насосную канализационную станцию (литера В3), реконструкцию котельной (литера ГБВ7) и хлоратор закрытого типа (литера В), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, 1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права частной собственности от 27.05.2009 N N 56 АА 823724, 56 АА 823725, 56 АА 823726, 56 АА 823727 (т. 4 л. д. 12, 36, 60, 103).

25 января 2010 года те же объекты недвижимого имущества были включены ТУ Росимущества в реестр федерального имущества, что подтверждается выписками из указанного реестра от 25.01.2010 N N 1367/2, 1367/3, 1367/5, 1367/7 (т. 1 л. д. 103-106). Основанием для включения спорных объектов в реестр федерального имущества в выписке из поименованного реестра указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

ТУ Росимущества обратилось в ГУП "Облтехинвентаризация" с целью постановки на технический учёт строений по вышеуказанному адресу под литерами Е2, В, ВЗ, ГБВ7.

После этого истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на установку автозаправочной станции, хлоратор закрытого типа, подземную насосную канализационную станцию и реконструкцию котельной.

Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации указанных прав применительно к абзацу 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по основаниям выявления противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т. 1 л. д. 99-102).

Полагая, что ОАО "Ростелеком" незаконно внесло изменения в техническое описание спорных строений, неправомерно зарегистрировало право собственности на данное недвижимое имущество, а также что имеются правовые основания для признания права собственности Российской Федерации на указанные объекты, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания изменений в техническое описание спорных объектов недвижимого имущества и кадастровых паспортов, суд первой инстанции принял во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 и от 10.09.2004 N 477 и пришел к выводу о том, что указанные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае уполномоченной организацией по ведению государственного технического учёта является ГУП "Облтехинвентаризация".

По результатам рассмотрения требований ТУ Росимущества об оспаривании зарегистрированного права собственности ОАО "Ростелеком" и признании права федеральной собственности на спорные объекты арбитражный суд первой инстанции указал, что выводы, положенные в основу решения от 11.07.2008 по делу N А47-1903/2008, не являются препятствием для возникновения у общества права собственности на установку автозаправочной станции, хлоратор закрытого типа, подземную насосную канализационную станцию и реконструкцию котельной, поскольку права на данные строения не были предметом правовой оценки судов, а исковые требования по делу N А47-1903/2008 были заявлены в отношении объектов недвижимости с иными характеристиками.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности государственной регистрации права собственности ОАО "Ростелеком" на спорные строения, поскольку основанием возникновения права данного общества является план приватизации государственного предприятия - правопредшественника ответчика - и пообъектный перечень включенного в уставный капитал ОАО "Ростелеком" имущества. При этом суд отметил, что в составленные в ходе приватизации госпредприятия перечни объектов, подлежащих оставлению в государственной собственности, спорные строения включены не были.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Так, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Пунктом 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Исходя из толкования в совокупности ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и изложенной в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 правовой позиции следует: если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из указанного, для рассмотрения настоящего спора в части требований ТУ Росимущества о признании права собственности на одноэтажное здание операторской АЗС (литера Е2), одноэтажное здание мастерских в ЛТЦ-12 (литера В), одноэтажное здание дизельной с помещением на отметке, 19.9 м (литера ВЗ) и одноэтажное здание гаража N 1 (литера ГБВ7) существенным обстоятельством является определение фактического владельца спорного недвижимого имущества.

Учитывая императивные требования ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания факта владения имуществом, право собственности на которое оспаривается истцом, возлагается на ТУ Росимущества.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что с момента приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", его преобразования в ОАО "Ростелеком" и передачи имущества госпредприятия в собственность акционерного общества, спорные объекты недвижимого имущества под литерами Е2, В, В3, ГБВ7, расположенные по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, 1 - во владение Российской Федерации не поступали, акты приема-передачи либо иные доказательства передачи указанного недвижимого имущества Территориальному управлению Росимущества, его правопредшественнику либо уполномоченному представителю в материалы дела не представлены.

Более того, согласно описи инвентарных карточек по учету основных средств (т. 3 л. д. 55-59), инвентарным карточкам на объекты основных средств (т. 5 л. д. 46-53) на балансе госпредприятия "Ростелеком" до его преобразования находились следующие строения: установка автозаправочной станции, хлоратор закрытого типа, подземная насосная канализационная станция, реконструкция котельной - которым в порядке технического учёта присвоены литеры Е2, В, В3 и ГБВ7 соответственно (т. 4 л. д. 9-10, 33-34, 57-58, 100-101, 123-140). Данное имущество на основании плана приватизации указанного госпредприятия и утвержденного в установленном законом порядке (распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р) пообъектного перечня зданий и сооружений, подлежащих включению в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, передано ОАО "Ростелеком".

Иных доказательств, позволяющих установить фактического владельца спорным недвижимым имуществом (как до изменения наименования и годов ввода в эксплуатацию, так и после), участниками процесса представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено следующее: лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки существу заявленных требований, а также процессуальных обязанностей (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41, ст. 65 АПК РФ), ТУ Росимущества не представило доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным недвижимым имуществом.

В силу чего, коллегия судей приходит к выводу о применении истцом ненадлежащего способа защиты права. Признание права собственности на заявленное истцом имущество в данном случае невозможно, в силу наличия спора о законных основаниях возникновения права у иного лица (ответчика) на указанное имущество, а также отсутствия у истца права владения данными недвижимыми вещами.

Надлежащим способом защиты права ТУ Росимущества в данном случае является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), который предполагает как возврат вещи во владение законного правообладателя, так и признание права на данное имущество (в случае отсутствия надлежащих правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов).

Таким образом, исковые требования ТУ Росимущества в части оспаривания зарегистрированного за ОАО "Ростелеком" права собственности и признания государственной (федеральной) собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворению в рамках настоящего арбитражного дела не подлежат.

ТУ Росимущества также предъявило ОАО "Ростелеком" исковые требования о признании недействительными изменений, внесенных в техническое описание от 02.06.2007 спорных объектов, а также кадастровых паспортов от 20.10.2009.

При оценке указанных исковых требований апелляционный суд исходит из следующего.

Из текста искового заявления следует, что требования в части оспаривания изменений технического описания и кадастровых паспортов заявлены ТУ Росимущества в целях поддержания основного требования о признании права путем установления судом незаконности изменения наименования спорных объектов. По сути, данные исковые требования не являются самостоятельными, поскольку само по себе изменение технического описания (наименования и годов ввода в эксплуатацию) объектов недвижимости, не принадлежащих ТУ Росимущества, не затрагивает права и охраняемые законом интересы данного лица.

Как указано выше, требования в части оспаривания права в рамках настоящего дела удовлетворены быть не могут. Соответственно, правовые основания для удовлетворения производных требований ТУ Росимущества в силу ст. 4 АПК РФ также отсутствуют.

Более того, результаты технического учета (выдача соответствующих технических/учетных документов) не являются нормативными либо ненормативными актами, касаются исключительно двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, между которыми заключается договор возмездного оказания услуг, и не могут быть предметом спора между органом технического учета и третьим лицом, не обладающим обязательственными правами в отношении этого органа, поскольку отсутствует необходимая процессуальная составляющая - нарушение субъективного права.

Подпунктом "г" п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федарции от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение о техническом учете) закреплено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (п. 6 Положения о техническом учете).

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства также проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации (п. 9 указанного Положения).

Пунктом 10 Положения о техническом учете установлено, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о техническом учете технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Соответственно, технический паспорт (либо техническое описание) является средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества на основе индивидуальной заявки заинтересованного субъекта (правообладателя) и договора, заключаемого между органом технической инвентаризации и этим лицом. Поскольку сведения и документы, составляемые в ходе технического учета, не являются правоустанавливающими, правоотношения заинтересованного лица (правообладателя) и органа технического учёта не затрагивают субъективных прав третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что самостоятельное оспаривание изменений технического описания спорных объектов и кадастровых паспортов этих объектов является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции по существу спора принято правильное решение. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-4260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская