Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 01АП-4817/11

г. Владимир

"03" октября 2011 г.

Дело N А43-9603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу А43-9603/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОСИФОЛЬ" (ИНН 5246022613, ОГРН 1025210524083, Нижегородская область, г. Бор, ул. Кольцова, д.24) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.04.2011 N 22-11/115.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРОСИФОЛЬ" - Костина (Горбунова) М.В. по доверенности от 29.03.2011.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРОСИФОЛЬ", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ТРОСИФОЛЬ" (далее - Общество, заявитель) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом пунктов 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 106 календарных дней.

По результатам проверки Управлением 02.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 22-11/115 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 и другие материалы административного дела, 14.04.2011 вынес постановление N 22-11/115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.06.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган утверждает, что акт приема-сдачи услуг за апрель 2010 года был подписан обеими сторонами 30.04.2010, следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена резидентом в уполномоченный банк до 17.05.2010 включительно.

Управлении обратило внимание суда на то, что сумма контракта в перерасчете к курсу доллара США, установленному на 30.04.2010, составила 300 657, 25 доллара США, в связи с чем применение судом Указаний Банка России от 29.12.2010 N 2556 "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П", согласно которым обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учета не распространяется на валютные операции по внешнеторговому контракту, если его сумма не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США, является неправомерным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2007 между Обществом (Лицензиат) и "Kyraray Eyrope" Gmbx, Германия (Правообладатель), заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака.

Обществом 25.08.2008 в уполномоченном банке - Поволжском филиале закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" открыт паспорт сделки (ПС) N 08080003/3292/0006/4/0.

По названному лицензионному договору за использование товарного знака Trolen в апреле 2010 года сторонами подписан акт приема-сдачи услуг за апрель 2010 года, согласно которому размер вознаграждения составил 10 813, 58 евро.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 285-П)

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (п. 2.4 в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с условиями лицензионного договора от 20.03.2007 (пункты 4.2, 4.3) расчет лицензионного вознаграждения производится лицензиатом ежемесячно либо ежеквартально по согласованию сторон. На основании произведенного расчета лицензиат оформляет акт и направляет его правообладателю для подписания. Уплата лицензионного вознаграждения производится лицензиатом на основании подписанного акта и соответствующего ему счета в течении 360 дней с даты подписания акта сторонами.

В материалы дела обществом представлены переписка с нерезидентом (т.1, л.д. 98-108) и журналы регистрации исходящих (т.1, л.д. 16-41) и входящих документов (т.1, л.д. 111-116), из которых следует, что акт приема-сдачи услуг за апрель 2010 года фактически подписан контрагентом Общества позднее 30.04.2010 и поступил в адрес Общества лишь 31.08.2010. Доказательств того, что указанные письма и журналы содержат недостоверные сведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, предельным сроком представления справки в уполномоченный банк, предусмотренным пунктом 2.4 Положения N 258-П, является 15.09.2010.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена 31.08.2010, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Учитывая, что административным органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что акт приема-сдачи услуг за апрель 2010 года подписан контрагентом Общества и направлен в адрес Общества в иную дату, нежели указано в письме нерезидента от 27.08.2010 N 281 (т.1, л.д. 107), вывод Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности Управлением события вмененного Обществу правонарушения является правильным.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отменил оспоренное постановление Управления.

Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно возможности применения к спорным правоотношениям статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не опровергающими законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу А43-9603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.И. Кузнецов