Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-6039/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А05-4631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года по делу N А05-4631/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области" (ОГРН 1022900549099; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739095438; далее - Страховая компания, ОАО СК "РОСНО") о взыскании 111 391 руб., в том числе 109 391 руб. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля УАЗ-31519 (государственный регистрационный знак У 0510/29), а также 2000 руб. стоимости оценки ремонта автомобиля, произведенной ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" по договору на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 20.09.2010 N 0973/ТС.

Решением суда от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие прямого соглашения о возмещении убытков с ОАО "СК "Царица". Считает, что Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное решением президиума Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) от 26.06.2008 (далее - Соглашение), не предусматривает возможность для страховщика потерпевшего производить выплаты без получения сообщения от страховщика причинителя вреда о согласии возместить убытки в размере и сроки, которые установлены соглашением. Указывает на отзыв у ОАО "СК "Царица" лицензии на осуществление страховой деятельности. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и что обжалуемое решение затрагивает интересы ОАО "СК "Царица" и РСА, которые не были привлечены к участию в деле.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2010 года на перекрестке пр. Октябрьского и ул. Первомайской в г. Онеге Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Учреждению автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак У 0510/29, под управлением водителя Феклистова А.В. и принадлежащего Денежкину А.В. автомобиля Ford FUSION, государственный регистрационный знак Х 596 ЕТ 29, под управлением владельца, в результате которого автомобиль УАЗ-31519 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 N 29 КА 520195 виновным в ДТП признан водитель Денежкин А.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford FUSION, нарушил правила маневрирования, совершая маневр левого поворота из крайнего правового положения, в результате чего создал помеху для движения автомобиля УАЗ-31519, водитель которого - Феклистов А.В., избегая столкновения, допустил опрокидывание автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность Учреждения застрахована Страховой компанией (полис ОСАГО серия ВВВ N 0494687129 от 01.07.2010).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford FUSION на дату ДТП застрахована ОАО "СК "Царица".

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Учреждение по договору от 20.09.2010 N 0973/ТС поручило проведение осмотра автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак У 0510/29, независимой оценочной организации - ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом".

В акте осмотра от 17.08.2010 N 146/О отражены повреждения, причиненные автомобилю, и их характер. Согласно отчету от 19.10.2010 N 0973-ТС-2010 независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак У 0510/29, составляет 164 229 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 109 391 руб. (с учетом износа).

Учреждение обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания письмом от 12.01.2011 N 2/11 в выплате страхового возмещения отказала, сослалась на отсутствие прямого соглашения о возмещении убытков с ОАО "СК "Царица".

Отказ ОАО СК "РОСНО" от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лица в порядке, определенном пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных фактических обстоятельств и отсутствия в деле доказательств того, что ответчик и ОАО "СК "Царица" являются участниками Соглашения, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске. Указанной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 05.05.2010 N 5455/2010).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подтверждена отчетом от 19.10.2010 N 0973-ТС-2010 и не оспорена ответчиком, а стоимость независимой экспертизы на основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме (111 391 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что положения Соглашения не предусматривают возможность для страховщика потерпевшего производить выплаты без получения сообщения от страховщика причинителя вреда о согласии возместить убытки (акцепт заявки), является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он и ОАО "СК "Царица" являются участниками Соглашения. При этом ссылаясь на применение условий Соглашения, ответчик не представил доказательств направления страховщику причинителя вреда заявки, а также доказательств в подтверждение отказа в акцепте заявки.

Кроме того, если все же учитывать положения Соглашения, то в пункте 7.6 установлено, что в случае, если страховщиком причинителя вреда выдается отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснованны, так как именно на него законом возложена обязанность осуществить возмещение вреда в порядке прямого возмещения.

Иные доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года по делу N А05-4631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов