Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-24283/11

г. Москва

04 октября 2011 года

Дело N А40-25394/11-118-213

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011

по делу N А40-25394/11-118-213, принятое судьёй Кондрашовой Е.В. по иску ИП Алигузуева Меджид Санан оглы к ООО"РЕСО-Лизинг", о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения по договору, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Татарчук Ю.А. по доверенности от 12.05.2009

от ответчика: Кулиев Н.И. по доверенности от 22.12.2010

УСТАНОВИЛ

ИП Алигузуева Меджид Санан оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"РЕСО-Лизинг" о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения по договору, взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"РЕСО-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29.06.2011, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 29.07.2011.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 19.08.2011, о чём свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом текст жалобы содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта вручена ответчику по почте 13.07.2011.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что секретарь ответчика, получил решение Арбитражного суда г. Москвы 08.07.2011, в юридический отдел оно было передано с опозданием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что заявитель не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи, апелляционный суд считает, что снования полагать, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-25394/11-118-213 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО"РЕСО-Лизинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-25394/11-118-213 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО"РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-25394/11-118-213 прекратить.

Возвратить ООО"РЕСО-Лизинг" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева

О.В. Савенков