Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22580/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-25394/11-118-213

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Алигузуева Меджида Санан оглы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 г.

по делу N А40-25394/11-118-213, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджид Сана оглы (далее истец) к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным Дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кулиев Н.И. по доверенности от 26.12.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 489 руб, процентов в сумме 6 098,27 руб, судебных расходов в сумме 81 201 руб, о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 от 29.09.10г.

Дело рассматривается вновь после отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.11г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.12г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно рассчитал сумму неосновательного обогащения, предмет лизинга утрачен, лизингодатель обогатился на указанную сумму и проценты, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 070КЯ-АЛИ/01/2009 от 01.12.09г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение сроком до исполнения сторонами обязательств, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.6.11 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж в сумме 680 000 руб был уплачен 03.12.09г. и засчитывается в лизинговый платеж равными долями до окончания срока действия договора лизинга. В соответствии с п.5 договора лизинга истец застраховал предмет лизинга в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с утратой предмета лизинга и признания случая страховым, стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 от 29.09.10г., согласно которого в п.2 указали сумму закрытия сделки - 3 276 489 руб. В п.5 стороны согласовали, что на счет лизингополучателя подлежит перечислению сумма 316 368 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекратил свое действие в связи с утратой предмета лизинга, ответственность за сохранность предмета лизинга возложена на лизингополучателя, сумма, полученная ответчиком после подписания Дополнительного соглашения N 2 на 155 300 руб меньше суммы, которую ответчик получил бы при обычных условиях исполнения договора лизинга. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик при данных обстоятельствах не получил излишних сумм, приведших к неосновательному обогащению. Суд обоснованно отказал как во взыскании неосновательного обогащения, так и в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения N 2 не действительным. Правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт с учетом указаний вышестоящего суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Алигузуева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 г. по делу N А40-25394/11-118-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина