Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-6289/09

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А50-7479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" - Мошкина С.А. (дов. от 05.05.2010 года); Симонов А.А. (распоряж. от 01.10.2001 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - Лебедева Г.А. (дов. от 11.01.2010 года); Бодина Л.С. (дов. от 15.06.2010 года);

от третьих лиц 1) администрации Добрянского муниципального района, 2) администрации Добрянского городского поселения, 3) Висимского сельского поселения, 4) Полазненского городского поселения, 5) Вильвенского сельского поселения, 6) Перемского сельского поселения, 7) Дивьинского сельского поселения, 8) Сенькинского сельского поселения, 9) Краснослудского сельского поселения - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУ "Добрянское городское имущественное казначейство"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года

по делу N А50-7479/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению МУ "Добрянское городское имущественное казначейство"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

третьи лица: 1) администрация Добрянского муниципального района, 2) администрация Добрянского городского поселения, 3) Висимское сельское поселение, 4) Полазненское городское поселение, 5) Вильвенское сельское поселение, 6) Перемское сельское поселение, 7) Дивьинское сельское поселение, 8) Сенькинское сельское поселение, 9) Краснослудское сельское поселение,

о признании недействительным решения в части,

установил:

Муниципальное учреждение "Добрянское городское имущественное казначейство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 30.12.2008 года N 45 в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 11 914 323 руб., пени в сумме 2 661 308 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 382 865 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 год в размере, превышающем 6 559 208 руб., соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 года судебные акты судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края принял решение от 28.04.2010 года, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 год в размере, превышающем 6 559 208 руб., соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение арбитражного суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что преюдициальная связь между настоящим спором и судебными актами, принятыми в рамках дела N А50-17423/2007, отсутствует, поскольку их предмет и круг доказательств различны. При этом, суд необоснованно воспроизвел в решении выводы указанных судебных актов, а именно, относительно толкования положений Устава и распоряжений Управления имущественных отношений г. Добрянки. Учреждение ссылается на то, что факт наличия у него права оперативного управления спорным имуществом не подтвержден ни документально, ни фактически. В соответствии с Инструкцией по бюджетному учету спорное имущество учитывалось на забалансовых счетах, а факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается договором ответственного хранения имущества и актами ОС-1. Также суд первой инстанции не учел факт передачи спорного имущества поселениям, право собственности на которое у них возникает с 01.01.2007 года.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Учреждения, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

От третьих лиц представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От администрации Висимского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, МУ "Администрация Вильвенского сельского поселения", МУ Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края поступили отзывы, согласно которым передача спорного имущества началась в 2007 году.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности муниципального учреждения "Добрянское городское имущественное казначейство", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.12.2008 года N 45, в том числе о предложении уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 11 914 32 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2 661 308 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 2 382 865 руб.

Налогоплательщиком на оспариваемое решение подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Пермскому краю, решением которого от 20.03.2009 года N 18-23/102 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Полагая, что решение от 30.12.2008 года N 45 является незаконным в указанной части, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года по делу N А50-17423/2007 Учреждение признано плательщиком налога на имущество организаций в спорный период (2006 год). С учетом представленного налоговым органом перерасчета налога на имущество, суд пришел к выводу о наличии недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 6 559 208 руб. Также суд первой инстанции, применяя положения ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ. Не признаются объектами налогообложения: 1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы); 2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ.

В соответствии со ст. ст. 375, 382, 383 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 382 НК РФ.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из п. 2.3.1. Устава Учреждения следует, что бухгалтерский учет осуществляется в отношении имущества, переданного в оперативное управление, закрепленное на данном праве за Учреждением в порядке п. 3.2 Устава.

Данное требование налогоплательщик выполнял в отношении имущества, перечисленного в государственном реестре прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.06.2006 года и 31.12.2006 года, которое отражалось в балансе и как объект налогообложения в декларации по налогу на имущество.

На основании п. 2.3.6 Устава Учреждение осуществляло контроль за приобретением и перемещением муниципального имущества, в том числе в отношении спорного имущества.

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях имущество казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования учитывается на балансе исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом.

Объекты государственной и муниципальной казны учитываются на балансе исполнительного органа по управлению имуществом в порядке, установленном Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 года N 25н и вступившей в законную силу с 01.01.2006 года.

В силу указанной Инструкции бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данной Инструкцией. Имущество казны муниципальных образований относится к основным средствам.

Как видно из материалов дела, что между Управлением имущественных отношений г. Добрянки (поклажедатель) и налогоплательщиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Добрянки от 17.11.2004 года N 4/2004. В соответствии с п. 1.1 договора имущество муниципальной казны передается па хранение по распоряжениям. Передача имущества оформляется актом ОС-1 (п. 1.3), договор заключен па неопределенный срок (п. 5.2), а перечень передаваемого имущества изменяется путем оформления актов приема-передачи имущества (п. 5.4).

Положения договора соответствуют одной из целей деятельности Учреждения - обеспечение сохранности имущества (п. 2.1 Устава).

В соответствии с распоряжениями N N 103-р, 130-р, 132-р, 135-р, 144-р, 146-р. 155-р. 157-р, 158-р спорное имущество передано Учреждению.

При этом, согласно распоряжениям Управления имущественных отношений г. Добрянки от 31.01.2008 года N N l-p, 9-р о внесении изменений в указанные распоряжения жилищный фонд передается с баланса МУ "УЖХ" в муниципальную казну, слова "на баланс", заменены словами "в муниципальную казну", исключен пункт о закреплении жилого фонда за МУ "ДГИК" на праве оперативного управления, в обязанность МУ "ДГИК" вменено обеспечить дальнейшую передачу жилищного фонда в собственность городских и сельских поселений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная редакция распоряжений соответствует не п. 2.3.1 Устава, а п. 2.3.6, согласно которому Учреждение осуществляет контроль за приобретением и перемещением муниципального имущества.

Отличие в бюджетном учете отражения деятельности по п. 2.3.1 и 2.3.6 Устава указано в п.п. 1.6, 2.4 и 3.1 Положения об имуществе муниципальной казны, соответствие с которыми явилось целью вынесения распоряжений от 31.01.2008 года N N l-p, 9-р.

В связи с указанными обстоятельствами, выводы суда первой инстанции о том, что целью принятия распоряжений является уклонение от налогообложения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд не вправе подвергать сомнению волеизъявление собственника.

Кроме того, оформление передачи имущества актами ОС-1 не является квалифицирующим признаком того, что оно передано на баланс Учреждения, так как п. 2.4 Положения об имуществе муниципальной казны г. Добрянка, утвержденного решением Добрянской городской думы от 20.08.2003 года N 265 и в п. 1.3 договора ответственного хранения определена передача имущества хранителю имущества казны по актам приема-передачи, актам формы ОС-1.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации нрав па недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела имеются выписки из реестра, которые подтверждают отсутствие какого-либо права у Учреждения на спорное имущество, то есть отсутствие юридического факта, который обязывал бы его отражать данное имущество на балансе как имущество, используемое в своей деятельности.

Таким образом, в отношении спорного имущества у налогоплательщика отсутствуют основные первичные документы, на основании которого объект недвижимости может быть отражен в его балансе.

На основании изложенного, собственником спорного имущества является муниципальное образование, которое в силу требований действующего законодательство освобождено от уплаты налога на имущество.

Возложение на Учреждение обязанности по осуществлению бюджетного учета объектов имущества казны не ведет к изменению их правового режима и возникновению у него объекта обложения налогом на имущество.

Статьей 264.1 Бюджетного кодекса РФ установлена обязанность отражения в бюджетном учете и в бюджетной отчетности информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Пунктом 4 статьи 264.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что баланс исполнения бюджета содержит данные о нефинансовых и финансовых активах, обязательствах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на первый и последний день отчетного периода по счетам плана счетов бюджетного учета.

При этом Бюджетный кодекс РФ не делает исключений для имущества казны. Из чего следует вывод, что бюджетному учету подлежат все финансовые и нефинансовые активы, принадлежащие публично-правовому образованию, независимо от их вовлечения участниками бюджетного процесса в хозяйственный оборот, как находящиеся в оперативном управлении, так и учитываемые в казне.

Отсутствие бюджетного учета имущества государственной (муниципальной) казны приводило бы к искажению бюджетной отчетности части стоимости активов, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, а также исключало возможность контроля и оценки эффективности использования имущества, составляющего государственную (муниципальную) казну (в том числе при передаче его в аренду, в доверительное управление).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2009 года N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.

Отражение имущества муниципальной казны на забалансовом счете, в нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, предусмотренного Инструкцией N 25н, не является основанием для привлечения Учреждения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество муниципальной казны, поскольку оно не является плательщиком указанного налога в отношении муниципального имущества, не закрепленного за ним во владение, пользование и распоряжение, в соответствии со ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не закрепленного за ним как основное средство, используемое в процессе деятельности учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление оспариваемым решением Учреждению к уплате за 2006 год спорного налога за муниципальное имущество осуществлено Инспекцией с нарушением требований п. 1 ст. 374 НК РФ, так как объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что спорное имущество, переданное Учреждению для учета, является для последнего основным средством, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.

С учетом вышеприведенных норм налогового и гражданского законодательства суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении Учреждению сумм налога на имущество в отношении спорных объектов, с учетом признания судом наличия преюдицального значения для настоящего спора выводов постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-17423/2007. Предметом настоящего дела является решение выездной налоговой проверки, доказательственная база при рассмотрении которого, существенно отличается от круга доказательств при решении вопроса правомерности акта налогового органа, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки по тому же обязательству, за аналогичный период, поскольку полномочия проверяющих при осуществлении этих видов налогового контроля различны. Данные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отдельному исследованию и оценке.

Кроме того, данные выводы суда первой инстанции противоречат указаниям, изложенным в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.02.2010 г.., принятом при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части, сделан без учета всех обстоятельств дела, что влечет частичную отмену решения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 года отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Добрянке Пермского края от 30.12.2008 года N 45в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафных санкций, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в пользу МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" госпошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова