Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 06АП-3947/11

г. Хабаровск

05 октября 2011 г.

N 06АП-3947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол - ПГС"

на решение от 12.07.2011

по делу N А37-1107/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчаком Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол - ПГС"

о взыскании 2 115 678 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова" (ОГРН 1024900784633 ИНН 4906000960 далее - ОАО "Рудник имени Матороса") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-ПГС" (ОГРН 1034900019660 ИНН 4909908703 далее - ООО "Сокол-ПГС") о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в размере 1 832 745 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 933 руб. 23 коп.

Решением суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней ООО "Сокол-ПГС" просит решение суда от 12.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу без согласия ответчика, поскольку на период рассмотрения дела директор предприятия находился в командировке, юрист в штате отсутствует, что лишило возможности ответчика защищать свои права и интересы. Оспаривает представленную истцом товарную накладную, считает, что между сторонами не были согласованы условия о количестве и цене товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рудник имени Матросова" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ОАО "Рудник имени Матросова" поставило ООО "Сокол-ПГС" по накладной от 01.08.2009 N 838 песок и щебень (товар) на общую сумму 1 832 745 руб. 58 коп.

Факт получения товара подтверждается совокупностью доказательств: проставленной в накладной подписью лица, получившего товар, оттиском печати организации.

01.08.2009 ответчику выставлена счет-фактура N 838 на сумму 1 832 745 руб. 58 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Рудник имени Матросова" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии заключенного договора купли-продажи, наличием в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции верно квалифицировал такие отношения как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент рассмотрения спора по существу - 8,25%.

При этом суд первой инстанции учел, что произведенный истцом расчет процентов, не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Довод заявителя, что между сторонами не было согласовано условие о количестве и цене товара, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Накладная, представленная истцом, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Приложенная к апелляционной жалобе накладная, также содержит существенные условия договора, отсутствие на ней подписи лица отпустившего товар не влияет на существо спора, поскольку на ней имеется подпись лица получившего товар, скрепленная печатями обществ.

Полученный ответчиком товар не был возвращен истцу, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что в накладной не согласованы существенные условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу без согласия ответчика. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. При этом арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ. Отчетом о публикации судебных актов подтвержден факт опубликования определения о принятии искового заявления к производству (л.д.25).

Имеющимся в материалах дела уведомлением подтверждается направление определения о принятии искового заявления к производству ответчику. Определение получено 27.06.2011. Таким образом, у ответчика было достаточно времени на подготовку и направление в адрес суда отзыва на исковое заявление, дополнительных документов в обоснование своей позиции, а также возражений на рассмотрение дела в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие юриста в штате организации и отсутствие представителя по уважительным причинам (нахождения в командировке), что лишило возможности ответчика защищать свои права и интересы, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Факт отсутствия в штате юриста и нахождения руководителя в командировке не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представлять интересы ответчика может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2011 года по делу N А37-1107/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь