Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6809/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А75-2403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6809/2011) закрытого акционерного общества "Сургутское Молодежное Информационное Агентство СИА-ПРЕСС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А75-2403/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Сургутское Молодежное Информационное Агентство СИА-ПРЕСС" (ОГРН 1028600583109, ИНН 8602031339) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (ОГРН 1068602160263, ИНН 8602023680) о взыскании 5 656 090 руб. 17 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "Сургутское Молодежное Информационное Агентство СИА-ПРЕСС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС" (далее - ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (далее - ООО "Мирай-Сургут", ответчик) о взыскании 5 656 090 руб. 17 коп. убытков.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Мирай-Сургут" убытки в сумме 1 081 000 руб. связанные с исполнением обязательства ответчика по приобретению трех автомобилей для передачи участникам розыгрыша в качестве подарков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2009 в иске отказано по тем основаниям, что договор о совместной деятельности признан судом незаключенным и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право товарища требовать от товарищей возмещения убытков, понесенных ими от совместной деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А75-2403/2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2010 по делу N А75-2403/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011, решение суда первой инстанции по делу N А75-2403/2009 оставлено без изменения.

25.04.2011 ООО "Мирай-Сургут" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС" судебных издержек в размере 175 951 руб., из них 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 951 руб. - расходы, понесенные на проезд представителя.

Определением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А75-2403/2009 с ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС" в пользу ООО "Мирай-Сургут" взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС" указывает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Представителем фактически участвовал всего в трех судебных заседаниях, из которых представительство интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях не было связано с совершением исполнителем действий по сбору доказательств, формированию позиции, а стоимость услуг юридических фирм города Сургута, значительно меньше суммы взысканной судом.

ООО "Мирай-Сургут" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС" поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки в судебное заседание его представителя.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи намерением лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, оставляет ходатайство без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Мирай-Сургут" и ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "Мирай-Сургут" представило договор на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера от 01.10.2010, акт N 1 от 24.01.2011, выписку по счету, выписку из лицевого счета за период с 27.01.2011 по 27.01.2011, платежные поручения N 152 от 01.02.2011 и N 125 от 27.01.2011, справку, электронные билеты (том 3 л.д.123-134).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Следовательно, если противоположная сторона заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представила, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Так, настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, в том числе путем повторного рассмотрения.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 150 000 руб. и заявленный ООО "Мирай-Сургут" ко взысканию с ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС", является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Взыскание с истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Возражений со стороны ООО "Мирай-Сургут" относитеольно уменьшения взысканной суммы суду апелляционной инстанции не поступило.

Ссылаясь на то, что проведенная представителем ООО "Мирай-Сургут" работа по объему была небольшой и юридически несложной, представительство интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях не было связано с совершением исполнителем действий по сбору доказательств, формированию позиции, дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, в апелляционной жалобе ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС" просит отменить обжалуемое определение.

Между тем, никаких доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость услуг юридических фирм города Сургута, значительно меньше суммы взысканной судом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Представленная ответчиком информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе. Истцом не представлены прейскуранты цен на юридические услуги по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора. Кроме того, из представленных распечаток прейскурантов юридических фирм следует, что максимальная стоимость услуг организации, оказывающей юридические услуги, никакими пределами не ограничена.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС" о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, как указывалось выше в подтверждение понесенных представителем ответчика командировочных расходов по проезду, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по данному делу, представлены копии авиабилетов по маршруту Омск-Москва-Екатеринбург, а расходы по оплате проезда представителя в г. Ханты-Мансийск подтверждаются заявителем копией справки ООО "Бизнес-класс" об осуществлении представителем заявителя авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Ханты-Мансийск-Екатеринбург.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов по проезду представителя ответчика, в сумме 25 951 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии их требованиям главы 7 АПК РФ.

Как уже было отмечено в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Однако материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость приобретения авиабилетов следованием по маршруту, включающему проезд через Москву, либо доказательств подтверждающих невозможность приобретения авиабилетов следованием по маршруту, не включающему проезд через Москву.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Мирай-Сургут" не доказало необходимость перелета его представителя через Москву.

Следовательно, заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 25 951 руб. не подтверждены, поэтому в данной части заявление обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2403/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "СМИА СИА-ПРЕСС" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева