Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-11598/11

04 октября 2011 г.

Дело N А65-15040/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОВЕСНиК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А65-15040/2011 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЕУС" (ИНН 1658113319), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕСНиК" (ИНН 5259085642), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга, неустойки, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЕУС", г. Казань (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕСНиК", г. Нижний Новгород (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 347366 руб. 27 коп., неустойку в размере 206683 руб., представительские расходы в размере 22500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "РОВЕСНиК" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Нижний Новгород.

Определением от 22 августа 2011 года суд отказал ООО "РОВЕСНиК" в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОВЕСНиК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство ответчика удовлетворить, передав дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе ООО "РОВЕСНиК" ссылается на то, что договор поставки N 2810/2 от 28 октября 2010 г., на который ссылается ООО "ТОЛЕУС", между истцом и ответчиком не заключен, имеются лишь приложения N 6 и N 7 от 08 февраля 2011 г. к указанному договору.

Податель жалобы также указывает, что существенные условия согласно требованиям п.1.1, п.1.2 договора поставки N 2810/2 от 28 октября 2010 г. на соответствующую партию товара не согласованы, в связи с отсутствием подписанных спецификаций и договоров спецификаций, следовательно, при таких обстоятельствах подлежит применению общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности по месту нахождения ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При наличии спора о том, заключен ли договор, согласованы ли существенные условия данного договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом при вынесении определения правильно указано, что пунктом 9.3 договора поставки N 2810/2 от 28 октября 2010 г. предусмотрено, что не урегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, при заключении договора действительная воля сторон была направлена на то, что при возникновении споров, они разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан, в случае незаключенности договора, которая подлежит установлению судом, рассмотрение дела возможно по выбору ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд и правомерно отказал ООО "РОВЕСНиК" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А65-15040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов