Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-77/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-15040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОВЕСНиК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-15040/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЕУС", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕСНиК", г. Нижний Новгород,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЕУС" (далее - истец, ООО "ТОЛЕУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕСНиК" (далее - ответчик, ООО "РОВЕСНиК", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 40 000 руб., пени в размере 200 000 руб., расходов на представителя в размере 22 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2011 года иск удовлетворен частично: с ООО "РОВЕСНиК" в пользу ООО "ТОЛЕУС" взыскано долг в размере 40 000 руб., пени в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 22 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОВЕСНиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы представительских услуг, отнесения уплаты государственной пошлины в части завышения исковых требований на дату подачи искового заявления на истца; признания договора от 28.10.2010 г. N 2810/2 незаключенным и уменьшения размера ответственности до уровня, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОЛЕУС", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТОЛЕУС" (поставщик) и ООО "РОВЕСНиК" (покупатель) был заключен договор поставки N 28/10/2 от 28.10.2010 г., по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, оговоренном в заявках. Ассортимент, количество, цена указывается в товарных накладных и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товар подлежит передаче партиями в порядке, предусмотренном в п. 1.2.1, п. 1.2.2 договора.

Сроки оплаты установлены в п. 4.2 договора и договорах-спецификациях.

Во исполнении договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.02.2011 г. N 5, от 11.02.2011 г. N 6 на общую сумму 347 366,27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 5.05.2011 г., в которой предложил оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 28.10.2010 г. N 28/10/2 по своей правовой природе является договором поставки и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в товарных накладных, представленных в подтверждение факта поставки продукции истцом в адрес ответчика, и в договорах-спецификациях (приложения N N 1, 6. 7), являющихся неотъемлемой частью договора, указаны наименование и количество поставляемого товара.

Поскольку договор поставки, договора-спецификации, товарные накладные позволяют определить существенные условия договора данного вида, суд первой инстанции пришел к правильному о заключенности договора поставки.

Довод ответчика о том, что договора- спецификации N N 6,7, в которых указан иной номер договора - 2810/2, и товарные накладные, в котором отсутствует ссылка на договор N 28/10/2, не имеют отношении к правоотношениям, возникшим из спорного договора, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Указание в договорах-спецификациях N N 6, 7 номера договора без разделительного символа и отсутствие в накладных ссылки на договор поставки не является подтверждением того, что данные документы не относимы к договору поставки N 28/10/2, поскольку иных договоров, заключенных между сторонами, ответчик суду первой инстанции не представил.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара истцом выполнены.

Между тем встречные обязательства по оплате товара надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Учитывая, что задолженность в сумме 40 000 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании о взыскании ООО "РОВЕСНиК" в пользу ООО "ТОЛЕУС" долга в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец также было заявлено требование о взыскании договорной пени в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки соответствует условиям договора.

В соответствии с п.7.4 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право на предъявление к покупателю штрафных санкций (пени) в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить неустойку до 60 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор ИПЦ00011 на представительство интересов в суде от 30.03.2011 г., счет от 30.03.2011 г. N 261, платежное поручение от 06.04.2011 г. N 87 на сумму 22 500 руб., цены на юридических услуги.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и приняты арбитражным судом в качестве подтверждения факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, не представил таких доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд на основании статьей 101, 106 АПК РФ, с учетом п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску отнесена на ответчика. В связи с представлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска судом правомерно взыскана с ООО "РОВЕСНиК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 800 руб.

Доводы, приведенные ООО "РОВЕСНиК" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-15040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина