Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 11АП-9265/11

05 октября 2011 г.

Дело N А55-3428/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Бланк Д.В., доверенность от 30.12.2010 г.,

от ответчиков:

ТСЖ "Волжский проспект" - Лукьянов А.В., доверенность N 2 от 24.06.2011 г.,

ООО Управляющая компания "ЭнергоСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волжский проспект", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу

N А55-3428/2011 (судья Шаруева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Волжский проспект", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергоСервис", г. Самара,

о взыскании 17 228 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Волжский проспект", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "ЭнергоСервис", г. Самара, о взыскании 17 228 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены с ТСЖ "Волжский проспект", в отношении ООО УК "ЭнергоСервис" - отказано в удовлетворении требований.

ТСЖ "Волжский проспект", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли в результате падения снега с крыши дома.

Представитель ТСЖ "Волжский проспект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО УК "ЭнергоСервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-3428/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 г. в результате падения снежно-ледяного кома с крыши дома N 33А по ул. Волжский проспект в г. Самара, обслуживаемого ТСЖ "Волжский проспект" был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21124 (рег.знак Е 849 РХ 163), застрахованный ЗАО "Объединенная страховая компания", в соответствии с договором страхования автотранспорта (полис АЗ N 074781 от 21.08.2007).

Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО "Объединенная страховая компания" оплатило страхователю страховое возмещение в сумме 17 228 руб. 50 коп. по платежному поручению N 1663 от 12.05.2008 г., путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию.

Признавая виновным в наступлении страхового случая ТСЖ "Волжский проспект", как организации осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, ООО Управляющая компания "ЭнергоСервис" (по договору N 2 от 01.08.2005 г.. с ТСЖ "Волжский проспект"), как к подрядчику по выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и обеспечение коммунальными услугами, ЗАО "Объединенная страховая компания", в порядке ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании ущерба в размере 17 228 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Волжский проспект".

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что вина ТСЖ "Волжский проспект" не доказана и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2008 г.. ОВД по Ленинскому району г. Самары, повреждение произошло в результате схода снега и наледи со скатной кровли дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно 4.6.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.п. 4-6, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от 07.04.2011 г.. N 07/04-2497 организацией обслуживающей многоквартирный домN 33А по ул. Волжский проспект г. Самара по состоянию на 29.02.2008 г.. является ТСЖ "Волжский проспект".

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для освобождения ТСЖ "Волжский проспект" от ответственности за причинение вреда не имеется. При этом ответственность ТСЖ "Волжский проспект" за причинение вреда ЗАО "Объединенная страховая компания" первична по сравнению с ответственностью ООО Управляющая компания "ЭнергоСервис" в рамках заключенного между ними договора N 2 от 01.08.2005 г.. по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и обеспечение коммунальными услугами.

В связи, с чем в иске к ООО Управляющая компания "ЭнергоСервис" правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 г.. по делу N А55-16003/2010.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что автомобиль мог получить повреждения в другом месте, признаются судебной коллегией несостоятельной.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждены доводы истца, касающиеся противоправности поведения ТСЖ "Волжский проспект", и наличие его вины в причинении вреда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу

N А55-3428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева