Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 13АП-13140/10

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2010 г.

Дело N А56-12107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: секретарём А.А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13140/2010) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-12107/2010 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) Пулковской таможне

к ООО "РосКит"

3-е лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителей Д.А. Антоненко (доверенность от 24.08.10 N 24-12/9088), Т.Е. Тумановой (доверенность от 15.12.10 N 24-12/13682), Ю.Е. Шестаковой (доверенность от 30.12.09 N 19-18/14116)

от ответчика (должника): представителя В.В. Дмитриева (доверенность от 01.03.10)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Пулковская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РосКит" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг".

Решением от 08.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Пулковская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению таможенного органа, материалами дела доказаны незаконное использование Обществом товарного знака "UGG" и его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО "Власта Консалтинг" уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО "Власта Консалтинг" поддержало ее доводы, считает решение суда подлежащим отмене.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в Объяснениях заинтересованного лица, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 на т/п Пулковский Пулковской таможни с целью таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" прибывших из Китая в адрес ООО "РосКит" товаров - товары народного потребления подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10221010/061009/0025177 (приложение л.14-22).

Товары ввезены согласно контракту от 01.08.2009 N RK-00809, заключенному Обществом с фирмой "Riverdale International Limited" (Китай) (приложение л.27-30).

В ГТД под номером 3 заявлен товар "обувь женская на подошве из полиуретана, с верхом из искусственной кожи (текстильный материал с полимерным покрытием), закрывающая лодыжку и часть икры, длина стельки 23-26 см (35-41 размеры). Изготовитель "Hebeisheng Anxinxian Tenghua Xieye Co. LTD".

В соответствии с дополнением N 1 к названной ГТД часть товара N 3 - 30 пар обуви маркирована товарным знаком "UGG", внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с письмом Общества в ГТД внесены изменения: часть товара N 3, маркированная товарным знаком "UGG", выделена и заявлена под N 5.

В соответствии с письмом ФТС России от 10.09.2009 N 14-42/42994 правообладателем товарного знака "UGG" является фирма "Декерз Аутдор Корпорейшн" (США), представителем правообладателя на территории России, представляющим его интересы, связанные с защитой интеллектуальной собственности, - ООО "Власта Консалтинг" на основании доверенности от 22.05.2009 77 НП 8212004.

От ООО "Власта Консалтинг" получено заявление от 20.10.2009 N 4736 об отсутствии у правообладателя договорных отношений с ООО "РосКит" на использование товарного знака "UGG" (приложение л.138).

Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой по поручению таможни проведена идентификационная экспертиза товара N 5: обувь с нанесенным товарным знаком "UGG". Согласно экспертному заключению от 29.10.2009 N 002-11-08618 представленные на экспертизу товары не являются оригинальными товарами правообладателя указанного товарного знака и обладают признаками контрафактности (приложение л.133-134).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Власта Консалтинг" от 27.10.2009 N 4898 представленная таможней продукция, маркированная товарным знаком "UGG", не соответствует оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной, продукция произведена не на предприятии правообладателя с нарушением требований к качеству и используемому материалу (приложение л. 171-172).

С учетом приведенных обстоятельств таможенным органом 06.11.2009 в отношении ООО "РосКит" возбуждено дело об административном правонарушении N 10221000-617/2009 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование (приложение л.1-7).

29.12.2009 уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-617/2009 (л.д.9-12).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Пулковская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РосКит" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, сделал вывод о недоказанности таможенным органом контрафактности ввезенного Обществом товара.

При этом суд первой инстанции посчитал, что выводы экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 29.10.2010 N 002-11-08618 о наличии признаков контрафактности исследуемой экспертами обуви являются голословными и необоснованными, поскольку оригинальная продукция правообладателя, маркированная товарным знаком "UGG", экспертами не исследовалась и не сопоставлялась с ввезенной Обществом продукцией.

Также судом не принято заключение специалиста ООО "Власта-Консалтинг", представляющего интересы правообладателя на территории Российской Федерации, поскольку исследование проводилось по фотографиям, ввезенная продукция не исследовалась. Кроме того, суд признал ООО "Власта-Консалтинг" заинтересованным лицом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Материалами дела подтверждается зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (Свидетельство N 140957, дата регистрации - 15.04.1996, срок действия регистрации продлен до 12.01.2015) право на товарный знак "UGG" за компанией "Декерз Аутдор Корпорейшн", Калифорния, США, в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): одежда, обувь, головные уборы, в том числе шляпы, шорты, куртки, брюки, перчатки, сапоги, туфли, домашние туфли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из Протокола об административном правонарушении N 10221000-617/2009 следует, что Обществу вменено незаконное использование товарного знака "UGG", принадлежащего правообладателю - компании "Декерз Аутдор Корпорейшн", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара - обувь женская на подошве из полиуретана, с верхом из искусственной кожи (текстильный материал с полимерным покрытием), маркированного товарным знаком "UGG", в количестве 30 пар.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 данной статьи установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, доказательством факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме, предполагающем его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация.

В имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларации N 10221010/061009/0025177 в графах 8,9,14 в качестве получателя товара, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО "РосКит". Заявленный таможенный режим (графа 1 ГТД) - выпуск для внутреннего потребления. Товар ввезен на основании внешнеэкономического контракта от 01.08.2009 N RK-00809, заключенного Обществом с компанией "Riverdale International Limited", Китайская Народная Республика.

Под номером 3 в графе 31 названной ГТД задекларирован товар: "обувь женская на подошве из полиуретана, с верхом из искусственной кожи (текстильный материал с полимерным покрытием, закрывающая лодыжку и часть икры, длина стельки 23-26 см (35-41 размеры). Изготовитель "Hebeisheng Anxinxian Tenghua Xieye Co. LTD" см.доп.N 1 на 1 л.".

Согласно дополнению N 1 к ГТД N 10221010/061009/0025177, в перечне товара N 3 указано: Изготовитель "Hebeisheng Anxinxian Tenghua Xieye Co. LTD" "UGG", 5815, кол-во 30 пар.

По заявлению декларанта в ГТД N 10221010/061009/0025177 часть товара N3, маркированная товарным знаком "UGG", выделена и заявлена под N5.

В процессе досмотра (акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10221010/081009/002241) в присутствии уполномоченного таможенным брокером лица произведено взятие проб и образцов обуви в количестве 30 коробок по Акту N 25 от 14.10.2010.

В порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом 12.10.2009 вынесено постановление N 25 о назначении идентификационной экспертизы.

Довод Общества о допущенном таможенным органом процессуальном нарушении при назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку с определением о назначении экспертизы 12.10.2009 ознакомлен представитель декларанта Голубев С.В., не заявивший претензий по отбору проб.

По заключению N 002-11-08618 от 29.10.2009 экспертов Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты предъявленные образцы товара: обувь женская - сапожки с нанесенным на них товарным знаком "UGG" R australia не являются оригинальными товарами компании-правообладателя товарного знака; товарный знак, нанесенный на предъявленные экспертам изделия - сапожки женские, воспроизводит товарный знак, зарегистрированный за N 140957, правообладателем которого является Декерз Аутдор Корпорейшн, для 25 класса МКТУ: обувь, в том числе сапоги; представленный товар обладает признаками контрафактности по качеству используемых материалов для изготовления изделий, по внешнему виду изделий, по качеству исполнения швов, по конструкции и методу изготовления товара.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности экспертного заключения.

Согласно выводам экспертов, исследуемый товар обладает признаками контрафактности по качеству используемых материалов для изготовления изделий, по внешнему виду изделий, по качеству исполнения швов, по конструкции и методу изготовления товара.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Чекуров Сергей Витальевич, который представил образец оригинальной продукции с товарным знаком "UGG" - полусапоги женские зимние из овчины, артикул 5825, в количестве одной полупары.

В то же время представители таможни представили образец продукции, ввезенной Обществом и маркированной товарным знаком "UGG".

Чекуров С.В., будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что оригинальный товар изготавливается из натуральных материалов, кант на верхней части голенища и около подошвы по цвету соответствует цветовой гамме самого сапога. Внутренняя часть сапога неотделима от его внешней части, поскольку изготовлена из натуральной дубленой овчины. Все эти признаки отсутствуют у изделия, ввезенного Обществом, образец которого представлен таможней.

Свидетель пояснил, что общим у обоих образцов является товарный знак "UGG", лейбл которого пришит на пятку каждого из представленных образцов. Изображение товарного знака является оригинальным.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение N 002-11-08618 и данные в судебном заседании пояснения свидетеля являются убедительными, аргументированными и мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности указанных лиц у суда не имеется.

. Вывод суда первой инстанции о том, что Чекуров С.В., как специалист правообладателя - ООО "Власта-Консалтинг", является заинтересованным лицом, из материалов дела не следует.

Согласно представленному Сертификату (приложение.1 л.д.171-172) Чекуров С.В. прошел специальный курс обучения в компании Декерз Аутдор Корпорейшн "Защита товарного знака "UGG" и методы определения поддельной продукции" и имеет необходимые знания, навыки и опыт выявления среди реализуемой в Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "UGG", признаков подделок товара, может использоваться в качестве специалиста по программе "защита прав на товарный знак "UGG".

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения может быть установлено не только на основании заключений специалиста или эксперта, но и на основании других документов, к которым может быть отнесено и заключение представителя правообладателя по вопросу о контрафактности товара.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства контрафактности изъятого у Общества товара в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ и 26.11 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ввезенная ООО "РосКит" по ГТД N 10221010/061009/0025177 обувь женская на подошве из полиуретана, с верхом из искусственной кожи (текстильный материал с полимерным покрытием) артикул 5815 в количестве 30 пар, маркированная товарным знаком "UGG", является контрафактной продукцией.

Вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент ввоза спорного товара ему не было известно о предоставлении правовой охраны товарному знаку "UGG", так как информация о товарах, обозначенных данным товарным знаком, не была размещена на интернет-сайте ФТС России, апелляционным судом признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного Приказом ФТС России от 13.08.2009 N 1488, основанием для внесения объектов интеллектуальной собственности в Реестр является письменное решение соответствующего структурного подразделения ФТС России о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и внесении объектов интеллектуальной собственности в Реестр, принятого на основании письменного заявления правообладателя или его представителя.

Следовательно, для рассмотрения вопроса о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров и о внесении объекта интеллектуальной собственности в Реестр, необходимым условием является письменное заявление правообладателя или его представителя.

Между тем, отсутствие такого письменного обращения правообладателя и, соответственно, не внесение объекта интеллектуальной собственности в Реестр, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии правовой охраны на территории Российской Федерации зарегистрированных товарных знаков и не являются основанием для освобождения от административной ответственности в случае введения гражданский оборот товаров, незаконно маркированных охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками.

В соответствии со статьей 1505 ГК РФ сведения, относящиеся к государственно регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 настоящего Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Апелляционная коллегия признает общеизвестным факт размещения сведений о зарегистрированных товарных знаках на официальном сайте Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) www.fips.ru.

Следовательно, отсутствие на момент ввоза спорного товара сведений о зарегистрированном товарном знаке "UGG" в Реестре ФТС России не свидетельствует о невозможности получения Обществом соответствующей информации из других официальных источников, однако ООО "РосКит" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности, что свидетельствует о виновном совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела апелляционным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заявление Пулковской таможни о привлечении ООО "РосКит" к административной ответственности подлежит отклонению. Не может быть применен и такой вид административного наказания, как конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Рассматривая вопрос о судьбе изъятого таможней товара, апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15-1 Постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60).

Учитывая, что изъятая таможенным органом "обувь женская на подошве из полиуретана, с верхом из искусственной кожи (текстильный материал с полимерным покрытием)", маркированная товарным знаком "UGG", в количестве 30 пар, является контрафактной, оборот которой запрещен на территории Российской Федерации, она подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2010 года по делу N А56-12107/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Пулковской таможне о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РосКит" (ИНН 7804404800) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Предметы административного нарушения - товар, изъятый на основании протокола изъятия от 12.11.2009, находящийся на хранении на складе временного хранения ЗАО "Грузовой терминал Пулково" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 37/4, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая