Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-10282/11

04 октября 2011 г.

Дело N А72-9732/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года по делу N А72-9732/2010 о взыскании судебных расходов (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича (ИНН 732700570304), город Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов, в размере 4 100 рублей, по делу N А72-9732/2010 о признании недействительными решений.

Определением суда заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены полностью. С налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича взыскано 4 100 рублей судебных расходов.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года по делу N А72-9732/2010 признаны недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 01 ноября 2010 года N 2103, N 2104, N 2107, N 2108, N 2110, N 2111, N 2112, N 2113.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела N А72-9732/2010 он понес судебные издержки в сумме 4 100 рублей, из которых 4 070 руб. составляет оплата по договору оказания услуг технической поддержки от 10 декабря 2010 года, а 30 рублей - комиссия банку за перевод денежных средств по данному договору.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг технической поддержки от 10 декабря 2010 года, заключенным между Крайновым Д.Ю. (заказчик) и ООО "Решение" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг технической поддержки в рамках дела заявителя об оспаривании решений ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 01 ноября 2010 года, в том числе, использование компьютерной техники, бумаги, диска с информационными материалами системы "Гарант". Стоимость услуг и материалов по договору составляет 4 070 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии приходных кассовых ордеров от 20 января 2011 года N 843226 и N 843227 на общую сумму 4 100 руб., в подтверждение оплаты бумаги, диска с информационными материалами системы "Гарант" за январь, платы за пользование компьютерной техникой по договору с ООО "Решение", оплаты 30 рублей банковской комиссии за перевод ООО "Решение" 4 070 рублей, а также копии счёта ООО "Решение" от 19 января 2011 года N Р-000008 на сумму 4 070 рублей, товарной накладной от 19 января 2011 года N 2, договора от 10 декабря 2010 года.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о необоснованности и чрезмерности заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, указанные расходы понесены заявителем обоснованно, в связи с судебной защитой для эффективного восстановления его нарушенных прав, в целях подготовки материалов к судебному разбирательству.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в размере 4 100 рублей, состоящих из расходов по договору оказания услуг технической поддержки от 10 декабря 2010 года, а также 30 рублей - комиссии банку за перевод денежных средств по данному договору, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а поэтому апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года по делу N А72-9732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина