Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-5308/08

04 сентября 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-5799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя

Селиверстова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009, вынесенное судьей Новиковой О.Н по делу N А60-5799/2008 о признании банкротом ООО "Лобвинский биохимический завод"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

08.07.2009 судебный пристав-исполнитель Новолялинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области обратился в Арбитражный суд в рамках конкурсного производства по делу N А60-5799/2008 с заявлением о наложении ареста на имущество ООО "Лобвинский биохимический завод" (далее - Должник), а именно автотранспорта и недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 28.07.2009 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления отказано (т. 7, л.д. 59-64).

Судебный пристав-исполнитель Селиверстов М.А, обжалуя определение от 28.07.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает пристав, в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с признанного банкротом должника текущей задолженности подлежит исполнению в общем порядке, для чего необходимо наложить арест на вошедшее в конкурсную массу имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 принято к производству заявление ООО "Лобвинский биохимический завод" о признании его банкротом, в отношении Должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 в отношении Должника введено внешнее управление, решением арбитражного суда от 12.12.2008 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество Должника (автотранспорта и недвижимости), составляющего конкурсную массу, исходя из необходимости осуществить взыскание с Должника текущей задолженности согласно сводному исполнительному производству N 65/41/2174/6/2009-СД.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку в отношении Общества "Лобвинский биохимический завод" открыто конкурсное производство. Выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства судебный пристав-исполнитель для взыскания текущей задолженности не может в полной мере применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве, не могут налагаться аресты на имущество должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, определение суда от 28.07.2009 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года по делу N А60-5799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова А. А. Снегур