Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-19971/11

г. Москва

Дело N А40-32148/11-96-276

03 октября 2011 г.

N 09АП-19971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г.. по делу N А40-32148/11-96-276, принятое судьей Р.А. Марченко,

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-ий пер., д.7/11 стр.1 пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр.3)

о взыскании 70 062 руб.

при участии:

от истца:

Леонов Б.В. по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 66 857 руб. 16 коп., утраты товарной стоимости в размере 3 202 руб. 85 коп., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 802 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, необоснованным взысканием с ответчика суммы утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение экспертизы по установлению размера утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.09.2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", транзитные номера 77ХА7598.

Согласно справке о ДТП от 19.09.2008 г.., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Стариковым А.А., управлявшим автомобилем марки "БМВ 540", государственный регистрационный знак О 960 КВ 199, застрахованным на момент аварии в ООО "СГ "Корона" (полис ААА N 0456089120).

Из представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 66 859 руб. 16 коп. с учетом износа транспортного средства.

Согласно договору цессии N б/н от 27.12.2010 г.. собственник автомобиля Мереседес - Минякина Н.В. уступила право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 19.09.2008 г.. с участием автомобиля марки "Мерседес", транзитные номера 77ХА7598 ООО "Фактор".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "Корона" по полису ААА N 0456089120, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Приказом ФССН N 169 от 16.04.2009 г.. года у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил, доводы о даче письменного ответа истцу документально не подтвердил.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба в размере 66 859 руб. 16 коп. подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Относительно взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 3 202 руб. 85 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, требования об обязанности выплаты РСА товарной стоимости поврежденного транспортного средства, основанные на условиях договора страхования и Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворены.

Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку к истцу перешли права потерпевшего на возмещение вреда, расходы по оценке направлены на определение суммы страхового возмещения, то данные расходы являются убытками истца и требование о взыскании затрат на проведение оценки является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет РСА.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2011 г.. по делу N А40-32148/11-96-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов