Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15770/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-32148/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-32148/11, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "Фактор" (ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-ий пер., д.7/11 стр.1 пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр.3)

о взыскании 70 062 руб.

при участии:

от заявителя:	Галаев А.А. - по доверенности от 04.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков в размере 39 058 руб. по делу 70 062 руб. по иску ООО "Фактор" (ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") к ответчику - РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 70 062 руб.

Определением суда от 01.03.2013 г. взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. При этом суд исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

С определением суда не согласился ответчик - Российский Союз Автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судебные расходы, понесенные истцом, несоразмерны рассматриваемому делу, а также отсутствуют доказательства того, что лицо, представлявшее интересы истца в судебном заседании первой инстанции, выполняло обязательства ООО "Диалог-центр".

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.06.2011 г. по делу N А40-32148/1196-276 взысканы Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" ущерб в размере 66 859 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 202 рубля 85 копеек, а всего 85 062 рубля 01 копейка.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года ООО "Фактор" заключен с ООО "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО "Диалог-центр" исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, связанного с получением компенсационной выплаты в связи со страховым случаем. Стоимость услуг составляет: первичная правовая консультация - 3000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8 000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующее заседания - 5 000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10 000 руб. за каждое заседание, подготовка искового заявления - 8 000 руб., подготовка заявлений об истребовании доказательств - 1 000 руб., и подготовка заявлений, ходатайств по делу- 1000 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 10 000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 2 000 руб., курьерские действия - 500 руб. за одно курьерское действие, осуществление исполнительных действий - 5 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены: договор о возмездном оказании услуг ЮР от 27.12.2010 г. (том 2 л.д. 25), акт приема сдачи услуг по указанному договору от 17.01.2012 г. (том 2 л.д. 26), квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 2 л.д. 27-31).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Кроме того, к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству.

Услуги, связанные с первичной консультацией до принятия искового заявления к таким расходам не относятся.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 20 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-32148/1196-276, и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества в части взыскания с РСА в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представители истца выполняли обязательства ООО "Диалог-центр" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена справка ООО "Диалог-центр" от 08.09.2011 г., из которой следует, что представители Безлюдова К.А., Алексеенко М.В., Леонов Б.В., участвовавшие при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, работают юристами в ООО "Диалог-Центр" (том 2 л.д. 42-43).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-32148/11-96-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова