Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-10683/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-5459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10683/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-5459/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 14; ОГРН 1027802512506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балта" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., 29/37, ЛИТЕР Б; ОГРН 1047796875873)

о взыскании 139 999 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: Городинская И.К., удостоверение адвоката N 4782; Черемчук А.Г., удостоверение адвоката N 4005 по доверенности от 12.10.2010,

от ответчика: Лебедев В.А., доверенность от 23.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балта" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 60/09-08 от 25.09.2008 (далее - договор) в размере 139 999,92 руб., 5 199 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф" удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Балта" в апелляционном порядке. По мнению ответчика, судом дана неправильная оценка договору подряда N 60/09-08 от 25.09.2008, на основании которого заявлены исковые требования. Ответчик полагает, что данный договор, в связи с отсутствием в нем указания срока окончания работ, то есть существенного условия, не мог быть признан судом заключенным, а, следовательно, договорная неустойка взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Эльф" (заказчик) и ООО "Балта" (подрядчик) 25.09.2008 был заключен договор подряда N 60/09-08, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу, проведению необходимых испытаний, наладке Автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ) Автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (АУПС) на объекте: "Общественный коммерческий центр", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 74-А, Лот 2.12.

Пунктом 1.4 договора начало работ предусмотрено в течение двух дней после подписания договора, а окончание работ - 10 ноября 2008 года, в случае перечисления заказчиком аванса в размере 600 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

Платежным поручением N 704 от 01.10.2008 истец оплатил аванс по договору в размере 600 000 руб.

Поскольку работы по договору выполнены с нарушением согласованных сроков, акты приемки выполненных работ были подписаны 28.05.2009, то есть по истечении 199 дней после срока, установленного договором.

На основании пункта 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 178 600 руб. за 199 дней просрочки, предъявив ко взысканию 139 999,92 руб., исходя из того, что неустойка не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

В связи с оставлением претензии ООО "Строительная компания "Эльф" об уплате неустойки без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 40), истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, основания для признания договора подряда N 60/09-08 от 25.09.2008 незаключенным отсутствуют.

Кроме того апелляционным судом установлен факт обращения общества с ограниченной ответственностью "Балта" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф" о взыскании 198 344 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.09.2008 N 60/09-08 (дело N А56-60771/2009). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-60771/2009 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела N А56-60771/2009, а также при рассмотрении настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Балта" с заявлением о признании договора подряда от 25.09.2008 N 60/09-08 незаключенным не обращалось.

Факт заключения договора подряда от 25.09.2008 N 60/09-08 установлен судебными актами по делу N А56-60771/2009, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-5459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина