Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-7421/11

г. Томск

Дело N 07АП-7421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 г. по делу N А45-6022/2011 (судья О.М. Васютина)

по заявлению администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (633654, Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Ленинская, д. 46)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

о признании незаконным решения от 18.03.2011, недействительным предписания N 14 от 18.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Новосибирской области) от 18.03.2011 по делу N 8 от 10.02.2011, принятого в отношении Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 14 от 18.03.2011 по делу N 8 от 10.02.2011.

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что включение в список объектов для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ определенных хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) может привести к созданию конкурентного преимущества (получение бесплатных и низкооплачиваемых работников) этим хозяйствующим субъектам в сравнении с хозяйствующими субъектами, которые не включены в этот список, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Администрации, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области от 01.06.2010 N 62 "Об определении предприятий, организаций для отбывания осужденными наказания" (далее - Постановление N62) определены организации (предприниматели), в которых должны отбывать наказание в виде обязательных и исправительных работ осужденные. Для отбывания наказания определены следующие хозяйствующие субъекты: ООО "МСО", ЗАО "Кирпичный завод", ООО "Сибирская Нива", ООО "Жилищник", МУП "Жилищник", ООО "Промлесхоз", ООО "Лесное", ЗАО "УРСЖ", ООО "Маслянинскремстрой", МУП "Водоканал", МУП "Тепловик-1", МУП "Тепловик-2", ОАО "Маслянинское ДРСУ, ТПО "Универмаг", ООО "Тайга", ООО "Транзит", ИП Попова О.В., ИП Загородний А.В. и ИП Огнев Р.В.

На основании приказа N 429 от 03.11.2010 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) УФАС по Новосибирской области была проведена плановая проверка соблюдения антимонопольного законодательства Администрацией рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, по результатам которой возбуждено дело N 8 от 10.02.2011 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 18.03.2011 Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия Постановления от 01.06.2010 N 62 "Об определении предприятий, организаций для отбывания осужденными наказания", которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Предписанием N 14 от 18.03.2011 Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии Постановления от 01.06.2010 N 62 "Об определении предприятий, организаций для отбывания осужденными наказания", которое приводит или может привести ограничению конкуренции, до 11.04.2011 внести изменения в указанное постановление, исключив из списка объектов для отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ хозяйствующих субъектов: ООО "МСО", ЗАО "Кирпичный завод", ООО "Сибирская Нива", ООО "Жилищник", МУП "Жилищник", ООО "Промлесхоз", ООО "Лесное", ЗАО "УРСЖ", ООО "Маслянинскремстрой", МУП "Водоканал", МУП "Тепловик-1", МУП "Тепловик-2", ОАО "Маслянинское ДРСУ, ТПО "Универмаг", ООО "Тайга", ООО "Транзит", ИП Попова О.В., ИП Загородний А.В. и ИП Огнев Р.В.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление от 01.06.2010 N 62 "Об определении предприятий, организаций для отбывания осужденными наказания" издано Администрацией рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в рамках предоставленных ей полномочий, и его применение не может привести к последствиям в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункт "д" части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий субъекта (субъектов) права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им (ими) действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Вместе с тем, констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих государственных органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.12.2010 N 15702/10 по делу N А25-1809/2009-АК5, в определении от 27.12.2010 N ВАС-17502 по делу N А13-15138/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно части 1 статьи 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства не закреплено какого-либо иного порядка по определению организаций и предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ, чем это установлено нормами статей 25 и 39 УИК РФ, а также нормами статей 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следовательно, Постановление N 62 исходя из его содержания принято Администрацией в соответствии с указанными выше положениями УК РФ, УИК РФ, а также пунктами 42, 64 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 N 142, по запросу Уголовно-исправительной инспекции Маслянинского района, и его целью выступало создание условий для исполнения наказаний в виде обязательных и исправительных работ на территории р. п. Маслянино.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что изданием Постановления N 62 Администрация не допустила нарушений, указанных в статье 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что включение в список объектов для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ определенных хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) может привести к созданию конкурентного преимущества (получение бесплатных и низкооплачиваемых работников) этим хозяйствующим субъектам в сравнении с хозяйствующими субъектами, которые не включены в этот список, отклоняется апелляционным судом.

При квалификации действий (бездействия), предусмотренных статьей 15 названного Закона, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В нарушение вышеуказанных положений Управлением не доказано, что действия заявителя по определению конкретных мест и объектов, на которых должны отбываться обязательные и исправительные работы, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление от 01.06.2010 N 62 принято Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий, из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается наличия обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, наличия причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями, а равно возможности наступления таких негативных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения от 18.03.2011 являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание N 14 от 18.03.2011 выдано Управлением на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, указанное предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства также правомерно признано судом первой инстанции недействительным независимо от его содержания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 г. по делу N А45-6022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш