Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-7000/11

г. Саратов

Дело N А12-4209/2008

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-4209/2008 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Иванова Л.К., Суханова А.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (п. Привольный Светлоярского района Волгоградской области) и общества с ограниченной ответственностью "СельхоМеталлоСтрой" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., отстранении его от исполнения обязанностей, признании недействительным договора хранения и применения последствий его недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Пименова В.С. о продлении срока внешнего управления отказано, ОАО "Племенной завод "Привольный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (далее - ООО "Отдых на Волге", кредитор) с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Лукьянова В.Ф. по реализации пшеницы 5-го класса по цене 5 100 руб. за одну тонну в количестве 700 тонн на общую сумму 3 570 000 руб. по договору поставки N ПО-72 сельскохозяйственной продукции от 29.11.2010, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Отдых на Волге" уточнило основания жалобы и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. по продаже ООО "Волгоградский комбикормовый завод" 700 тонн пшеницы 5-го класса на сумму 3 570 000 руб. без проведения независимой оценки и отстранить его от исполнения обязанностей. Судом уточнение принято.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" (далее - ООО "СельхозМеталлоСтрой" с заявлением, в котором просило признать действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. по заключению договора хранения от 20.04.2011 незаконными, признать договор хранения от 20.04.2011, заключенный между ООО "Привольный Агро" и ОАО "Племенной завод "Привольный" недействительным и применить последствия его недействительности.

В последствие ООО "СельхозМеталлоСтрой" представило дополнение к заявлению, в котором просило также признать незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. по заключению договора поставки от 29.11.2010 N ПО-72 и реализации пшеницы, приобретению компьютеров, заключению притворной сделки, выраженной в договоре хранения от 20.04.2011, использованию двух расчетных счетов в конкурсном производстве, выплате завышенных вознаграждений несоответствующими закону и отстранить его от исполнения обязанностей. Дополнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года в удовлетворении жалобы ООО "Дон Агро" отказано; заявление ООО "СельхозМеталлоСтрой" удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Лукьянова В.Ф., выразившиеся в использовании двух расчетных счетов, производство по требованию ООО "СельхозМеталлоСтрой" в части признании недействительным договора хранения, заключенного между ООО "Привольный - Агро" и ОАО "Племенной завод "Привольный" прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "СельхозМеталлоСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Лукьянова В.Ф. по реализации пшеницы в объеме 700 тонн, по приобретению компьютеров и программного обеспечения, по заключению договора хранения от 20 апреля 2011 года незаконными и причиняющими ущерб кредиторам, отстранить арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 91752 0, 410031 38 91738 4, 410031 38 91744 5, 410031 38 91740 7, 410031 38 91729 2, 410031 38 91745 2, 410031 38 91759 9, 410031 38 91730 8, 410031 38 91741 4, 410031 38 91747 6, 410031 38 91748 3, 410031 38 91755 1, 410031 38 91731 5, 410031 38 91733 9, 410031 38 91758 2, 410031 38 91754 4, 410031 38 91737 7, 410031 38 91760 5, 410031 38 91750 6, 410031 38 91757 5, 410031 38 91749 0, 410031 38 91735 3, 410031 38 91756 8, 410031 38 91761 2, 410031 38 91736 0, 410031 38 91743 8, 410031 38 91732 2, 410031 38 91727 8, 410031 38 91751 3, 410031 38 91728 5, 410031 38 91746 9. От ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2010 года между ОАО "Племенной завод "Привольный" (поставщик) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N ПО-72 сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 в рамках настоящего договора поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку сельскохозяйственной продукции, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, которые определены в настоящем договоре.

Стороны согласовали наименование, цена за единицу измерения, количество и стоимость товара: пшеница 5-го класса, по цене 5 100 руб. за одну тонну продукции, в количестве 700 тонн, на общую сумму 3 570 000 руб. (пункт 1.2).

Как следует из выписки из лицевого счета N 40502810811140100027 за период с 01.01.2010 года по 31.31.2010 года оплата сельскохозяйственной продукции покупателем ООО "Волгоградский комбикормовый завод" произведена следующим образом:

- 29 ноября 2010 в размере 800 000 руб.,

- 01 декабря 2010 года в размере 600 000 руб.,

- 03 декабря 2010 года в размере 600 000 руб.,

- 08 декабря 2010 года в размере 500 000 руб.,

- 14 декабря 2010 года в размере 248 835 руб.

ООО "Отдых на Волге" в жалобу указывает на то, что реализация пшеницы была произведена без инвентаризации указанного имущества, без утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, без проведения независимой оценки.

В связи с чем, ООО "Отдых на Волге" обратилось в суд с настоящей жалобой.

В суде первой инстанции, на основании заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "Отдых на Волге" на ООО "Дон-Агро".

ООО "СельхозМеталлоСтрой", обращаясь в суд с жалобой, сослалось на то, что у ОАО "Племенной завод "Привольный" находилось 1 576 тонн зерна пшеницы. Конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. реализовал по заниженным ценам в убыток кредиторам и должника 700 тонн зерна пшеницы. Факт наличия пшеницы в размере 1 576 тонн подтверждается результатами проверки, проводимой сотрудниками ОВД по Светлоярскому району в сентябре 2010 года, пояснениями внешнего управляющего Пименова В.С., протоколом испытаний от 26.07.2010 N 1022 на соответствии требованием ГОСТа пшеницы ОАО " Племенной завод "Привольный", договором ответственного хранения от 10.07.2010 N 10/07, в соответствии с которым ООО "Привольный -Агро" приняло от должника в лице внешнего управляющего Пименова В.С. 1 576,95 тонн пшеницы.

Кроме того, ООО "СельхозМеталлоСтрой" указывает на то, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. за счет средств должника приобрел компьютеры на общую сумму 197 970 руб., программное обеспечение на сумму 34 600 руб. и 14 370 руб. Однако данное имущество не было им оприходовано, что свидетельствует о незаконности действий и нарушении прав кредитора.

ООО "СельхозМеталлоСтрой" также оспаривает договор хранения от 20.04.2011, заключенный конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. с ООО "Привольный -Агро", поскольку ООО "Привольный-Агро" является одним из кредиторов должника, то есть конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. заключена сделка с заинтересованным лицом, что требовало согласия кредиторов, но такого решения собрание кредиторов не принимало. В пункте 3.3 договора от 20.04.2011 указано, что ООО "Привольный-Агро" имеет право использовать полученное на хранение имущество, что влечет изнашивание сельхозтехники, снижение рыночной стоимости переданного на хранение имущества.

Также ООО "СельхозМеталлоСтрой" указывает на то, что в период с 27.10.2010 и до января 2011 конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. использовал два расчетных счета: в филиале Красноармейском ОСБ 7247 и Волгоградском филиале АКБ "МБРР", чем нарушил статью 133 Закона о банкротстве.

В связи с чем, ООО "СельхозМеталлоСтрой" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Дон-Агро"; заявление ООО "СельхозМеталлоСтрой" удовлетворил частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Лукьянова В.Ф., выразившиеся в использовании двух расчетных счетов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал; производство по требованию ООО "СельхозМеталлоСтрой" в части признания недействительным договора хранения, заключенного между ООО "Привольный-Агро" и ОАО "Племенной завод "Привольный" прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ООО "СельхозМеталлоСтрой" в части признания недействительным договора хранения, заключенного между ООО "Привольный-Агро" и ОАО "Племенной завод "Привольный" неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника продано арбитражным управляющим с нарушением установленных названным законом ограничений, то это может служить основанием для вывода о незаконности действий арбитражного управляющего должника.

Порядок продажи имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника через его оценку независимым оценщиком и продажи на торгах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 111 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи, регулирующей продажу части имущества должника, не распространяется на случаи реализации имущества, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

Следовательно, указанное положение Закона о банкротстве исключает необходимость в проведении оценки готовой продукции, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности независимым оценщиком.

Как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур ОАО "Племенной завод "Привольный" по состоянию на 01.12.2010 со всех земель, фактический сбор пшеницы озимой составил 15 612 центнеров.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Племенной завод "Привольный", заключая договор поставки от 19.11.2010 N ПО-72, реализовал ООО "Волгоградский комбикормовый завод" сельскохозяйственную продукцию, произведенную в процессе своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, установленный статьей 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника в данном случае не применяется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Дон-Агро".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "СельхозМеталлоСтрой" о том, что на момент внешнего управления у ОАО "Племенной завод "Привольный" находилась пшеница в количестве 1 576 тонн, что подтверждено, по мнению ООО "СельхозМеталлоСтрой", результатами проверки, проводимой сотрудниками ОВД по Светлоярскому району в сентябре 2010 года, пояснениями внешнего управляющего Пименова В.С., протоколом испытаний от 26.07.2010 N 1022 на соответствие требованиям ГОСТа пшеницы ОАО "Племенной завод "Привольный", договором ответственного хранения от 10.07.2010 N 10/07.

Однако данные документы свидетельствуют о том, что данное количество пшеницы имелось на момент проведения внешнего управления, но не доказывают, что данное количество было передано внешним управляющим Пименовым В.С. конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф.

В акте инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф., наличие пшеницы не установлено.

Итоги инвентаризации в установленном Законом порядке не оспорены, действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы также не обжаловались.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы жалобы ООО "СельхозМеталлоСтрой" о том, что Лукьянов В.Ф. незаконным образом использует денежные средства должника.

Как следует из выписки по лицевому счету должника, конкурсным управляющим были приобретены компьютеры и программное обеспечение за счет средств должника выданные ему в подотчет. Однако данные средства были возвращены в кассу должника на основании приходного кассового ордера от 11.01.2011 N на сумму 212 340 руб.

Статьей 133 Закона установлен запрет на одновременное использование в расчетах двух или более счетов.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не отрицает, что в период с 27.10.2010 и до января 2011 использовал два расчетных счета: в филиале Красноармейском ОСБ 7247 и Волгоградском филиале АКБ "МБРР".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Лукьянова В.Ф. являются незаконными. Вместе с тем данные действия не могут повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав подателей жалоб и иных указанных в законе лиц, действиями (бездействием) конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Лукьянова В.Ф., не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данных частях, апелляционная жалоба не содержит.

В месте с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по требованию ООО "СельхозМеталлоСтрой" в части признания недействительным договора хранения, заключенного между ООО "Привольный-Агро" и ОАО "Племенной завод "Привольный".

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Волгоградской области объединил в одно производство заявление ООО "СельхозМеталлСтрой" о признании действий конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. незаконными, причиняющими ущерб кредиторам и признании сделки недействительной и жалобу ООО "Отдых на Волге" на ненадлежащее исполнение Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Племенной завод "Привольный, для их совместного рассмотрения, что отражено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что требования ООО "СельхозМеталлоСтрой" об оспаривании сделок не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, имел право и возможность выделить в отдельное производство требования ООО "СельхозМеталлоСтрой" в части оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной жалобы считает, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным подачей жалоб об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, что прежде всего направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и служат гарантией эффективного восстановления нарушенных прав.

Таким образом, прекращение производства в части заявления об оспаривании сделок должника ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, частичное прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года в части прекращения производства по требованию ООО "СельхозМеталлоСтрой" в части признания недействительным договора хранения, заключенного между ООО "Привольный-Агро" и ОАО "Племенной завод "Привольный" подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в данной части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-4209/2008 в части прекращения производства по требованию ООО "СельхозМеталлоСтрой" в части признания недействительным договора хранения, заключенного между ООО "Привольный-Агро" и ОАО "Племенной завод "Привольный" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова