Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 15АП-10382/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10848/2011

06 октября 2011 г.

15АП-10382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя жалобы ООО "ДСР" - Жуковой Г.Н. по доверенности от 29.09.2011,

от истца - Шадаева И.Н. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСР"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-10848/2011,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

по иску международного некоммерческого фонда "Вечная память солдатам"

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи,

ЖСК "Память защитников отечества"

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Международный некоммерческий фонд "Вечная память солдатам" (далее МНФ "Вечная память солдатам", фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее администрация), жилищно-строительному кооперативу "Память защитников отечества" (далее ЖСК "Память защитников отечества", кооператив) о признании недействительным договора, заключенного 20.06.2006 между МНФ "Вечная память солдатам" с одной стороны и ЖСК "Память защитников отечества" с другой стороны, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 15100 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 01 016:0134, и возвращении сторон в первоначальное положение;

признании права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 15100 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 01 016:0134 за Международным некоммерческим фондом "Вечная память солдатам".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор от 20.06.2006 заключен от имени МНФ "Вечна память солдатам" вице-президентом Ковальковой Н.Б., которая не имела полномочий на его подписание и действовала по поддельной доверенности. Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона и совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка (ст.ст.168, 169, 185 ГК РФ).

22 июля 2011 года МНФ было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам совершать сделки по переходу прав и обязанностей на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 15100 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 01 016:0134, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи регистрировать переход прав и обязанностей на спорный земельный участок. Заявление мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать, что ответчик (кооператив) намерен заключить сделки по передаче прав на спорный земельный участок. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 в удовлетворении ходатайства МНФ "Вечная память солдатам" об обеспечении иска отказано. Определение суда мотивировано недоказанностью наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

02 августа 2011 года МНФ "Вечная память солдатам" повторно обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать сделки по переходу прав и обязанностей на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 15100 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 01 016:0134, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи регистрировать переход прав и обязанностей на спорный земельный участок. Заявление мотивировано тем, что после обращения в арбитражный суд в ЕГРП была зарегистрирована сделка о передаче кооперативом прав на спорный земельный участок третьим лицам. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 заявление МНФ "Вечная память солдатам" удовлетворено; администрации г. Сочи, ЖСК "Память защитников отечества" и третьим лицам запрещено совершать сделки по переходу прав и обязанностей на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 15100 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 01 016:0134; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено регистрировать переход прав и обязанностей на спорный земельный участок.

Определение суда мотивировано тем, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего на дату принятия обеспечительной меры положения сторон спора до его разрешения по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСР" (далее ООО "ДСР", общество) в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 и отказать фонду в принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указал, что права на спорный земельный участок, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, принадлежат ООО "ДСР", которое не привлечено к участию в деле. Обеспечительными мерами нарушены права и законные интересы ООО "ДСР" по распоряжению указанным земельным участком. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не способны обеспечить исполнение судебного акта по делу, поскольку на момент рассмотрения спора кооператив распорядился своими правами на спорный объект, в связи с чем, у него отсутствует возможность обеспечить возврат земельного участка в натуре в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационные требования в рамках настоящего спора не заявлены. Доказательства возможного причинения истцу значительных убытков, в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют.

МНФ "Вечная память солдатам" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить определение суда от 03.08.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006. Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, в связи с чем, для решения вопроса об их принятии не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции после совершения кооперативом действий, направленных на вывод спорного имущества. Дальнейшая передача прав на спорный земельный участок затруднит своевременное принятие и исполнение судебного акта по настоящему делу. Доводы ООО "ДСР" о нарушении обеспечительными мерами его прав не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры приняты в отношении земельного участка, а не конкретного лица. Доказательства того, что запрет на регистрацию перехода прав и обязанностей нарушает права ООО "ДСР", отсутствуют. Доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры не могут обеспечивать исполнение судебного акта, основаны на предположениях, поскольку истец не лишен права уточнить предмет или основание иска и привлечь ООО "ДСР" в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ДСР" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель МНФ "Вечная память солдатам" апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом иска являются требования МНФ "Вечная память солдатам":

о признании недействительным договора, заключенного 20.06.2006 между МНФ "Вечная память солдатам"" с одной стороны и ЖСК "Память защитников отечества" с другой стороны, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 15100 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 01 016:0134, и возвращении сторон в первоначальное положение;

о признании права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 15100 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 01 016:0134 за Международным некоммерческим фондом "Вечная память солдатам".

Таким образом, предметом спора являются требования о фактическом возврате спорного земельного участка во владение истца в порядке реституции (ст.167 ГК РФ). В связи с этим, испрашиваемые фондом обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорных земельных участков, с целью своевременного рассмотрения спора исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МНФ "Вечная память солдатам" доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

В ходатайстве об обеспечении иска истец указал на то, что ответчиком (кооперативом) предпринимаются действия по передаче прав на спорный земельный участок. Между ЖСК "Память защитников отечества" и ООО "ДСР" уже в ходе рассмотрения настоящего спора, совершена и зарегистрирована сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 15100 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 01 016:0134, на который претендует истец. Данные доводы подтверждены представленной в дело выпиской из ЕГРП N 50/096/2011-208 по состоянию на 28.07.2011.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, вышеуказанная выписка из ЕГРП, подтверждающая возможность беспрепятственной передачи прав на спорный земельный участок в период рассмотрения спора о правах на данный участок, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок, являющийся предметом спора, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участком, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований МНФ "Вечная память солдатам". В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на земельный участок третьим лицам. Цель заявленного иска, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, посредством фактического возврата спорного имущества, при этом могут быть не достигнуты.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать сделки по переходу прав и обязанностей на спорный земельный участок и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права и обязанностей на данный участок непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Запрет на совершение сделок по переходу прав и обязанностей на земельный участок и регистрацию перехода прав на спорный участок лишь временно ограничивает правомочия правообладателей по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

С учетом изложенного, принятые определением суда от 03.08.2011 обеспечительные меры, соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права не привлеченного к участию в деле ООО "ДСР", являющегося правообладателем спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и третьим лица совершать действия по передаче прав и обязанностей на земельный участок и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать переход таких прав приняты в отношении спорного земельного участка, как предмета спора, а не в отношении прав ООО "ДСР" на данный земельный участок.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Следовательно, вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ДСР", как правообладателя спорного земельного участка, являющегося предметом спора, не мог быть разрешен при рассмотрении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска. Данный вопрос подлежит решению в порядке статей 136,159 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании или судебном заседании.

Поскольку сделка по передаче ООО "ДСР" прав на спорный земельный участок была совершена после обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском, истец не имел возможности определить субъектный состав ответчиков по делу. Из пояснений представителя МНФ "Вечная память солдатам" следует, что при рассмотрении спора по существу истец намерен уточнить субъектный состав ответчиков и предмет исковых требований.

При наличии фактических и юридических оснований ООО "ДСР" не лишено права предъявить требование о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, в случае отказа истцу в удовлетворении иска. Данное требование может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска в порядке статьи 98 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-10848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко