Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-4077/11

г. Хабаровск

06 октября 2011 г.

N 06АП-4077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от Козлова А.Н.: Санина Е.И., представитель, доверенность б/н от 29.09.2011;

от ООО "Прайм" в лице директора: Варенникова О.В., представитель, доверенность б/н от 04.08.2011;

от ООО "Прайм" в лице временного управляющего: Фещенко Е.В., представитель, доверенность б/н от 15.07.2011;

от ФНС России: Трофименко И.Ю., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича

на определение от 11.08.2011

по делу N А73-359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению Козлова Александра Николаевича

о включении требований в размере 16 375 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 2723119548 ОГРН 1092723011424, далее - ООО "Прайм", общество, должник) Козлов Александр Николаевич в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прайм" задолженности в сумме 16 375 000 руб., в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.08.2009, за период с 01.08.2009 по 31.05.2010.

Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Козлов А.Н. просит отменить определение суда от 11.08.2011 и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Прайм".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает вывод суда о незаключенности договора субаренды. Указывает на то, что печать общества с буквой "П" проставлена и в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Прайм" от 29.06.2009, что служит доказательством того, что данная печать в обществе на момент заключения договора субаренды имелась. Представляет в суд апелляционной инстанции (как приложение к дополнению к апелляционной жалобе) план участка, передаваемого в аренду, из которого возможно установление фактически переданного участка. Указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия правоотношений между ООО "Прайм" и Козловым А.Н. путевых листов, деловой переписки сторон и актов сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Прайм" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Козлова А.Н. и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

С доводами жалобы также согласился представитель ООО "Прайм" в лице директора. Представитель ФНС России поддержал позицию временного управляющего должника.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 в отношении ООО "Прайм" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Прайм" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011.

Заявление Козлова А.Н. о предъявлении требований к должнику поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 14.06.2011.

В обоснование своих требований к должнику Козлов А.Н. указал следующее.

Земельный участок площадью 24 822,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Хабаровске, ул.Шкотова, 15А, кадастровый номер 27:23:0412 12:0009 принадлежит на праве собственности ООО "Дейтон" с 03.02.2006 (свидетельство N 27АБ 0112546).

14.06.2009 между ООО "Дейтон" (арендодатель) и Козловым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 6 000 кв.м., расположенного по ул.Шкотова, 15А, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 27:23:0412 12:0009.

Срок аренды определен договором с 14.06.2009 по 31.05.2010, и продлен дополнительным соглашением от 13.06.2010 до 13.06.2011.

Арендная плата установлена в размере 150 000 рублей за 1 000 кв.м., всего 900 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатору разрешено сдавать земельный участок в субаренду полностью или частично.

01.08.2009 между Козловым А.Н. (арендатор) и ООО "Прайм" (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 14.06.2009. Срок договора субаренды определен сторонами с 01.08.2009 по 31.05.2010.

Согласно пункту 1.7 договора субаренды арендная плата составляет 1 700 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору субаренды стороны согласовали иной размер арендной платы - 1 575 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2010.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 земельный участок передан субарендатору.

Отсутствие оплаты со стороны субарендатора обязательств по договору субаренды и введение в отношении него процедуры банкротства, послужило основанием для обращения Козлова А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, предметом договора аренды земельного участка может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Положениями статей 11.1, 22, 70 Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что предметом договора аренды земельного участка может являться сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

В данном случае как следует из пункта 1.1 договора субаренды предметом договора является земельный участок площадью 6 000 кв.м с адресными ориентирами и кадастровым номером, совпадающими земельным участком площадью 24 822,60 кв.м, принадлежащим на праве собственности ООО "Дейтон".

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок входит в состав сформированного земельного участка площадью 24 822,60 кв.м.

Вместе с тем, договор субаренды не позволяет определенно установить местонахождение спорного земельного участка в границах сформированного участка.

План участка с обозначенными на нем границами участка, переданного в субаренду, на который имеется ссылка в пунктах 1.1 и 1.2 договора, в материалы дела не представлен.

Представленный в суд апелляционной инстанции план спорного земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае доказательств уважительности причин непредоставления суду первой инстанции плана земельного участка, переданного в субаренду, заявителем не представлено.

При этом его ссылка на то, что вопрос о заключенности договора не рассматривался судом, противоречит материалам дела, из которого усматривается что суд на протяжение всего судебного разбирательства пытался выяснить местонахождение спорного земельного участка.

Так, для выяснения границ, переданного в субаренду земельного участка, и факта его использования, в суде первой инстанции заслушивались пояснения свидетелей.

Участники процесса, свидетели, при обозрении в судебном заседании первой инстанции, представленного временным управляющим снимка земельного участка, сделанного с помощью спутника, полученного посредством Интернета, расположенного по ул. Шкотова, 15А, общей площадью 24 822 кв.м., показали, что участком, определенным договором субаренды, по-видимому, является клиновидный участок земли, расположенный вдоль железнодорожного тупика, и часть площадки, используемой собственником земельного участка, на которой производится выгрузка товаров в магазин "Самбери" (только там потенциально могла располагаться техника ООО "Прайм" и иное его имущество, в виде контейнеров).

Вместе с тем, согласно расчетам, представленным директором ООО "Прайм" (том 1 л.д.96) площадь клиновидного земельного участка составляет 13 451,95 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, переданного в субаренду.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора субаренды по причине несогласования предмета договора.

Если исходить из позиции возможного фактического использования должником земельного участка в отсутствие заключенного договора субаренды, судом первой инстанции установлено следующее.

Заслушав пояснения свидетелей и изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к убеждению, что фактически земельный участок заявителем не был передан должнику, а представленные им документы изготовлены позже - после возбуждения дела о банкротстве ООО "Прайм", с целью вывода имущества должника.

К данным выводам суд первой инстанции пришел, исходя из следующего.

На договоре субаренды от 01.08.2009 имеется печать, изготовленная ООО "Прайм" только 26.01.2010 (с буквой "П"), что следует из справки ООО "Визит" (том 2 л.д. 17-18).

При этом согласно показаниям свидетеля Опенько Е.А. в 2009 году на предприятии имелась только одна печать, на которой не было изображения буквы "П".

В подтверждение наличия на предприятии в период заключения договора субаренды, печати, не соответствующей печати, проставленной на договоре субаренды, в материалах дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009, заключенный между ООО "Прайм" и ООО "Промресурс". Такая же печать имеется и в трудовой книжке Нурахметова В.М.

При этом Нурахметов В.М., работавший в ООО "Прайм" директором с 07.07.2009 по 14.03.2011, в судебном заседании утверждал, что он не подписывал договор субаренды, к нему никогда не поступали требования Козлова А.Н. об оплате субаренды, либо возврате земельного участка. Предприятие имело возможность размещать свою технику на ул.Тихоокеанской, 204.

Свидетель Клещевич А.Б., работавший в ООО "Прайм" с 01.12.2009 по 14.03.2011, в качестве технического директора, осуществлявший контроль за эксплуатацией всей техники предприятия, пояснял, что вся транспортная техника предприятия, если не находилась на строительных объектах, размещалась на базе по ул.Тихоокеанской, 204, и потребности предприятия в размещении машин на земельном участке по ул. Шкотова,15 не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия между Козловым А.Е. и ООО "Прайм" фактических отношений по использования спорного земельного участка, путевые листы с печатями базы Шкотова, 15А, представленные ООО "Прайм", поскольку из их содержания не следует, что машины под управлением водителей Косолапова, Ротькина и Чернявского находились на территории земельного участка именно в связи с арендными отношениями между Козловым А.Н. и ООО "Прайм", а не иного договора, например договора оказания услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия правоотношений между ООО "Прайм" и Козловым А.Н. путевых листов, деловой переписки сторон и актов сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка этим доказательствам судом первой инстанции давалась.

Несогласие заявителя с оценкой этих доказательств судом, не говорит о необоснованности их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 августа 2011 года по делу N А73-359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь