Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-8545/10

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А50-13134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермэнергосбыт": не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Левашина С.Ф., предъявлен паспорт, доверенность N 56-01-26/6 от 11.01.2010; Корелова И.В., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 07.07.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Пермэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2010 года

по делу N А50-13134/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Пермэнергосбыт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании недействительным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.06.2010 N 57-10/218, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что обществом приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения норм п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, а именно: в сроки, установленные договором энергоснабжения, направило потребителю счет-фактуру, акт энергопотребления. Считает, что вины общества в том, что потребитель ненадлежащим образом исполняет возложенные на него договором энергоснабжения обязательства (несвоевременно подписывает и возвращает документы, подлежащие представлению в банк ПС) нет.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 20.05.2010 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39-41), из содержания которого следует, что заявитель в нарушение п. 2.4. Положения ЦБ РФ 258-П от 01.06.2004 г.. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П ) несвоевременно представил в уполномоченный банк документы, подтверждающие осуществление валютной операции.

02 июня 2010 года в отношении общества административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.1-2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях- дата составления подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО "Пермэнергосбыт" и нерезидентом - Ант япы санайи ве тиджарет лимитед ширкети (Турция) заключен внешнеторговый договор N Е-9430 на поставку электрической энергии и мощности, а также оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 65-78).

Паспорт сделки N 08040010/1481/1124/3/0 открыт 24 апреля 2008 года в Ленинском отделении N22 Сбербанка России (л.д. 60).

Во исполнение условий указанного договора нерезиденту в июле 2009 года поставлена электрическая энергия на сумму 444 127, 23 руб., что подтверждается актом электропотребления, подписанным обеими сторонами 31 июля 2009 года (л.д. 12-14).

Таким образом, сроком представления в уполномоченный банк подтверждающего документа (указанного акта) со справкой о подтверждающих документах является - не позднее 15 августа 2010 года.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не опровергнуто, что документы представлены - 18 августа 2009 года, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня (л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что также не оспаривается обществом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г.. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения, наличия объективных причин невозможности своевременного представления в уполномоченный банк

справки о подтверждающих документах, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у заявителя была возможность своевременного получения подтверждающего документа от нерезидента, поскольку ООО "Ант япы санайи ве тирджарет Лимитед ширкети" находится в г. Перми, а также внешнеторговым договором от 24.12.2007 N Е-9430 предусмотрены следующие способы связи с контрагентом: письмо, телефонограмма, телетайпограмма, факсимильное сообщение, с нарочным, с использованием электронной почты. Также при заключении с нерезидентом договора общество могло включить в указанный выше договор условия о сроке направления в свой адрес соответствующих актов с тем, чтобы обеспечить соблюдение требований Положения N 258-П, и предусмотреть ответственность нерезидента за его нарушение.

Поскольку акт электропотребления имеет одну дату - 31.07.2010 г.., а доказательств фактического получения его от контрагента в иную дату либо наличия каких то иных препятствий для его своевременного получения заявителем апелляционной жалобы не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя субъективной стороны состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правомерными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 45-50, 37-38); при совершении указанных процессуальных действий присутствовали представители заявителя по доверенности, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, для юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока представления подтверждающих документов не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций. Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности общество не представило.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (несвоевременное представление справок о подтверждающих документах по указанному контракту допускалось обществом неоднократно), суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года по делу N А50-13134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова