Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-3366/11

"29" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск
А33-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2011 года по делу N А33-1929/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисеймед" (далее - ООО "Енисеймед", ОГРН 1022402653745, ИНН 2466059067) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 30524213101669, ИНН 246203012236) о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе 1 793 230 рублей 11 копеек по договору займа от 05.02.2008 N 11/08-ЕМД.

Определением от 10 февраля 2011 года по ходатайству ответчика требования о взыскании задолженности по договорам займа от 11.12.2006 N 1/06-ЕМД, 22.01.2007 N 2/07-ЕМД, 28.02.2007 N 3/07-ЕМД, 24.08.2007 N 5/07-ЕМД, 18.09.2007 N6/07-ЕМД, 29.01.2008 N7/08-ЕМД, 29.01.2008 N8/08-ЕМД, 29.01.2008 N9/08 -ЕМД, 05.02.2008 N 10/08-ЕМД, 05.02.2008 N11/08-ЕМД, 12.02.2008 N12/08-ЕМД, 07.03.2008 N13/08-ЕМД, 11.03.2008 N14/08-ЕМД, 13.03.2008 N15/08-ЕМД выделены в отдельные производства (дела NN А33-1920/2011-NА33-1933/2011).

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 1 793 230 рублей 11 копеек задолженности по договору займа от 05.02.2008 N 11/08-ЕМД.

Определением от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - ООО "Протос").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Демидов Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по спорному договору займа погашена путем проведения зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 16.12.2010.

ООО "Енисеймед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- требование, уступленное обществом с ограниченной ответственностью "Триор" Демидову Е.Л. по договору от 30.11.2009 N 5, является несуществующим, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу N А33-7124/2010к8;

- прекращение обязательств ответчика по договору займа путем зачета встречных однородных требований недопустимо в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65;

- соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 16.12.2010, подписанное Белошапкиным М.С., является ничтожным, поскольку Белошапкин М.С. не являлся генеральным директором ООО "Енисеймед".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.02.2008 между ООО "Енисеймед" (займодавец) и Демидовым Е.Л. (заемщик) заключен договор займа N 11/08-ЕМД (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность 1 800 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия займодавца, досрочно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа передается заемщику не позднее 15.02.2008 путем совершения безналичного платежа по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ООО "Протос", ИНН 2466154480;

Счет получателя: 40702810600240000027;

Банк получателя: ООО "Стромкомбанк", БИК 040407816, к/с 30101810200000000816;

Назначение платежа: По счету N 232 от 28.01.2008, счету N 240 от 29.01.2008, счету N 265 от 05.02.2008 за изделия мед. назначения, без налога (НДС).

Настоящий договор считается заключенным с момента совершения займодавцем платежа (платежей), указанного в настоящем пункте.

Согласно пункту 1.4. договора в период, с даты предоставления суммы займа, до установленной настоящим договором даты его возврата, за пользование суммой займа проценты не начисляются.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 15.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу N А33-670/2010 судом отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Демидова Е.Л. о признании незаключенным договора займа от 05.02.2008 N 11/08-ЕМД. Указанным решением установлено, что подпись от имени Демидова Е.Л., расположенная в договоре займа от 05.02.2008 N 11/08-ЕМД в строке "Заемщик" "Е.Л. Демидов", выполнена самим Демидовым Евгением Леонидовичем.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Енисеймед" перечислило ООО "Протос" 1 793 230 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2008 N 6381, от 07.02.2008 N 6481, от 12.02.2008 N 6586, от 14.02.2008 N 6634.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства погашения задолженности по договору займа от 05.02.2008 N 11/08-ЕМД ответчиком в материалы дела представлены:

- копия соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 16.12.2010, подписанное между индивидуальным предпринимателем Демидовым Е.Л. и ООО "Енисеймед" в лице генерального директора Белошапкина Максима Сергеевича;

- копия договора уступки права требования от 30.11.2009 N 5, заключенного между ООО "Триор" и индивидуальным предпринимателем Демидовым Е.Л.;

- копия договора уступки права требования от 03.03.2009 N 8, заключенного между ООО "Алькор" и ООО "Триор".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 793 230 рублей 11 копеек долга по договору займа от 05.02.208 N 11/08-ЕМД.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получатель платежа: ООО "Протос", ИНН 2466154480;

Счет получателя: 40702810600240000027;

Банк получателя: ООО "Стромкомбанк", БИК 040407816, к/с 30101810200000000816;

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 15.02.2009.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по договору займа от 05.02.2008 N 11/08-ЕМД была им погашена путем проведения зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 16.12.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Демидовым Е.Л. и ООО "Енисеймед" в лице генерального директора Белошапкина Максима Сергеевича.

Из условий соглашения от 16.12.2010 следует, что индивидуальный предприниматель Демидов Е.Л. признает задолженность перед ООО "Енисеймед" в размере 36 974 721 рублей 13 копеек, возникшую из обязательств по следующим договорам займа: от 11.12.2006 N 1/06-ЕМД, 22.01.2007 N 2/07-ЕМД, 28.02.2007 N 3/07-ЕМД, 12.07.2007 N 4/07-ЕМД, 24.08.2007 N 5/07-ЕМД, 18.09.2007 N6/07-ЕМД, 29.01.2008, 29.01.2008 N7/08-ЕМД, N8/08-ЕМД, 29.01.2008 N9/08 -ЕМД, 05.02.2008 N 10/08-ЕМД, 05.02.2008 N11/08-ЕМД, 12.02.2008 N12/08-ЕМД, 07.03.2008 N13/08-ЕМД, 11.03.2008 N14/08-ЕМД, 13.03.2008 N15/08-ЕМД. В свою очередь ООО "Енисеймед" признает задолженность перед индивидуальным предпринимателем Демидовым Е.Л. в сумме 37 019 539 рублей 67 копеек, возникшую из договора уступки права требования от 30.11.2009 N5, заключенному между индивидуальным предпринимателем Демидовым Е.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Триор".

Пунктом 3 соглашения от 16.12.2010 предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются в сумме 36 974 721 рубль 13 копеек в связи с зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. После проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Енисеймед" перед индивидуальным предпринимателем Демидовым Е.Л. составляет 44 818 рублей 54 копейки (пункт 4 соглашения).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу N А33-7124/2010 в отношении ООО "Енисеймед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 16.12.2010, то есть после введения процедуры наблюдения.

Поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательство ответчика по договору займа от 05.02.2008 N 11/08-ЕМД на сумму 1 793 230 рублей 11 копеек не может быть признано прекращенным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу N А33-7124/2010к8 индивидуальному предпринимателю Демидову Е.Л. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Енисеймед" 32 992 856 рублей 57 копеек задолженности в связи с тем, что у ООО "Енисеймед" отсутствуют обязательства перед ООО "Ромус", ООО "Бритта", ООО "Инсайд", ООО "Элит", ООО "Мензот", ООО "Рафтинг" в сумме 32 992 856 рублей 57 копеек, которые были уступлены индивидуальному предпринимателю Демидову Е.Л. по договору уступки от 30.11.2009 N5.

Таким образом, договор уступки права требования от 30.11.2009 N 5 основан на несуществующем праве требования и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Поскольку иные доказательства возврата денежных средств по договору займа от 05.02.2008 N 11/08-ЕМД ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2011 года по делу N А33-1929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.