Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-6489/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-37118/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ - Ефимов С.А., представитель по доверенности от 30.06.2011 N 141/1/7/1403,

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Гись О.Н., представитель по доверенности от 24.11.2010 N 11,

от Министерства обороны РФ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФГУ "Петелинская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-37118/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" к Федеральному государственному учреждению "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 070 667 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - общество "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), о взыскании 20 219 885 рублей 19 копеек задолженности и 522 202 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.11.2011 произведена замена истца - общества "Мосрегионгаз" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Москва") и к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Определением от 09.02.2011 к участию в дело в качестве ответчика привлечено министерство, а в качестве третьего лица - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 20 219 885 рублей 19 копеек задолженности и 734 360 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом погашения основной задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 070 667 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 04.02.2011 (том 2 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 с учреждения в пользу истца общества, а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскано 708 243 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Определением от 31.08.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Московской области N А41-37118/10 по правилам суда первой инстанции, в связи с нарушением порядка извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества "Газпром Межрегионгаз Москва" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве учреждения.

Представитель управления возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений указанной нормы права обществом "Газпром Межрегионгаз Москва" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реорганизацию учреждения путем присоединения к управлению.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя общества о процессуальном правопреемстве.

Дело рассматривается в отсутствие представителей министерства, учреждения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества "Газпром Межрегионгаз Москва" поддержала заявленные исковые требования, взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства 1 070 667 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель управления возражал против доводов общества "Газпром Межрегионгаз Москва" в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.06.2011 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2008 между обществом "Мосрегионгаз" и учреждением года заключен договор поставки газа N 61-13-1565/09, в соответствии с которым Мосрегионгаз принял на себя обязательства поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.2009 по 31.12.2009, а учреждение - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в договоре, а также по ценам, устанавливаемым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ (том 1 л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательные расчеты за поставку газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по итогам отчетного периода осуществляются ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

01.01.2010 между теми же сторонами заключен договор поставки газа N 61-13-1565/10, в соответствии с которым общество "Мосрегионгаз" приняло на себя обязательства поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами с 01.01.2010 по 31.12.2010, а учреждение получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в договоре, а также по ценам, устанавливаемым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ.

Пунктом 5.5 определено, что учреждение осуществляет окончательные расчеты за поставку газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по итогам отчетного периода на расчетный чет общества денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соглашении от 19.11.2010 министерство (плательщик), общество "Мосрегионгаз" (поставщик) и учреждением (покупатель) согласовали, что оплата за поставленный газ осуществляется плательщиком в течение 15-ти календарных дней после предоставления поставщиком плательщику документов, определенных указанным соглашением (том 2 л.д. 70).

Задолженность учреждения за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с декабря 2009 по январь 2010 года в сумме 20 219 885 рублей 19 копеек, явилась основанием для начисления обществом "Мосрегионгаз" на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 202 рублей 96 копеек и предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оплатой задолженности по поставленному газу, общество "Газпром Межрегионгаз Москва" изменило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 070 667 рублей 34 копеек за период с 26.02.2010 года по 04.02.2011.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не отрицается факт поставки обществом "Мосрегионгаз" газа учреждению, а также несвоевременное погашение задолженности за поставленный газ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела обществом "Газпром Межрегионгаз Москва" представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 3-4). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 070 667 рублей 34 копейки.

При этом расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и признан правильным.

Таким образом, с учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 070 667 рублей 34 копеек, начисленные за период с 11.01.2010 по 04.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (пункт 4).

В силу пункта 7 указанного постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктами 1.3., 1.6. устава учреждения установлено, что учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, в отношении учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (том 1 л.д. 128-136).

Определением суда 09.02.2011 к участию в дело в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (том 2 л.д. 60).

Поскольку координация и регулирование деятельности государственного учреждения, являвшегося стороной спорного договора, осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, исполняющим функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, с министерства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 667 рублей 34 копейки субсидиарно, при недостаточности средств у учреждения.

Ссылка управления на отсутствие оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате газа, несостоятельна.

Согласно пунктам 2.3 договоров поставки покупатель обязан предоставить поставщику выписку из бюджетной росписи финансирующего органа о выделенных лимитах. При планировании оплаты обязательств по договору с использованием и бюджетных и внебюджетных средств, покупатель предоставляет поставщику указанные выше расписку из бюджетной росписи и копию сметы расходов, а также "расшифровку к договору на поставку газа за счет средств соответствующего бюджета".

Между тем, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязанности по оплате поставленного газа, оказанные услуги.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия учреждением всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного (выбранного) газа с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательств по договорам поставки газа, не представлено.

Следовательно, оплата поставленного в соответствии с условиями обязательства и полученного (выбранного) учреждением газа не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет бюджета соответствующих расходов покупателя и наличия внебюджетных средств.

Соглашением от 19.11.2010, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (плательщик), обществом "Мосрегионгаз" (поставщик) и учреждением (покупатель), стороны предусмотрели, что оплата за поставленный газ осуществляется плательщиком в течение 15-ти календарных дней после предоставления поставщиком плательщику документов, определенных указанным соглашением (том 2 л.д. 70).

Между тем указанное соглашение не освобождает учреждение от уплаты процентов за пользование денежными средствами в следствие несоблюдения сроков оплаты отпущенного газа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения учреждения от обязательства по оплате поставленного газа и принятых снабженческо-сбытовых услуг.

Доводы управления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств также отклоняются.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела расчета неустойки, истцом применена ставка рефинансирования - 7,75 процентов - минимальная ставка рефинансирования, действовавшая на дате подачи искового заявления (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Довод управления о незаконности взыскания с Министерства государственной пошлины, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного требование об уплате государственной пошлины подлежит исполнению государственным органом за счет средств, выделенных ему для выполнения своих функций как бюджетному учреждению. Принудительное исполнение данного требования осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной жалобы относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-37118/10 отменить.

Взыскать с ФГУ "Петелинская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" 1 070 667 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 126 710 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк