Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-20440/11

г. Москва

Дело N А40-107745/10-155-906

"03" октября 2011 г.

N 09АП-20440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2011 г. по делу N А40-107745/10-155-906, принятое судьей Ю.Н.Беспаловой, по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ГУП "Москоллектор" третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" о взыскании 2 497 254 руб. 34 коп.

В судебном заседании участвуют:

От истца: Бессонова П.А. - по дов. от 15.12.2010 года.

От ответчика: Баклан В.А. - по дов. от 30.12.2010 года.

От третьих лиц: от ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. - по дов. от 11.05.2011 года.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Энергокомплекс", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 254,34 руб.

ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2011 г. по делу N А40-107745/10-155-906 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в прекращении договорных отношений между истцом и ООО "Телмофорс-Инвест". Суд пришел к выводу, что прекращение указанного договора и взыскание с ОАО "МОЭСК" полученных от ООО "Телмофорс-Инвест" денежных средств на оплату услуг технологического присоединения само по себе не является юридическим фактом, порождающим обязанность ГУП "Москоллектор" возвратить истцу часть платы за услуги, оказанные по договору от 09 января 2007 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, взыскать с ГУП "Москоллектор" 2 497 254,34 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение была императивно определена значительно ранее заключенного 09.01.2007 г.. договора N 1/07 и не зависела от оказания или неоказания каких либо услуг со стороны ответчика, то есть, денежные средства от технологических присоединений ГУП "Москоллектор" получало бы и без заключения указанного договора.

Постановлением РЭК г. Москвы от 12.03.2008 N 16 и от 15.08.2006 N 28 была установлена именно плата за технологическое присоединение, а не стоимость услуг. Основанием получения денежных средств в объеме 2 497 254,34 руб. являлись нормативные акты РЭК и договор технологического присоединения N Пм-08/18698-07 от 06.03.2008, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Телмофорс-Инвест", а не заключенный между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" договор.

Обратил внимание, что до настоящего времени стороны не урегулированы вопрос об осуществлении платы в рамках договора, поскольку содержатся противоречивые пункты 3.1 и 3.3.

Полагает, что после расторжения договора технологического присоединения отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ГУП "Москоллектор"(исполнитель) был заключен договор от 09.01.2007 г. N 1/07, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Указанный договор был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.06 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в г. Москве" и постановлениями Региональной энергетической комиссии от 08.09.06 N 39, от 21.12.06 N 65, от 13.11.06 N 46.

Приложением 1 к договору установлен перечень коллекторов подстанций и сроки, в течение которых исполнитель обеспечивает оказание предусмотренных договором услуг.

Договором (дополнительным соглашением от 25.05.09 к договору) установлено, что оплата услуг осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в доле (составляющей), установленной постановлением РЭК от 08.09.06 N 39 (п. 3.3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-837/09-11-10 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Телмофорс-Инвест" были взысканы денежные средства в сумме 31860426,91руб. в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Телмофорс-Инвест". В отношениях с ООО "Телмофорс-Инвест" ОАО "МОЭСК" выступало как уполномоченная сетевая организация, осуществляющая взаимодействие с потребителями на территории города Москвы. Денежные средства, полученные от указанного потребителя и впоследствии взысканные судом с ОАО "МОЭСК", были распределены между участниками тарифного регулирования. Часть указанных средств в заявленной истцом сумме была перечислена ответчику. В связи расторжением договора с ООО "Телмофорс-Инвест" и взысканием денежных средств в его пользу с ОАО "МОЭСК", последнее обратилось с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по заключенному сторонами договору оказывались не в отношении конкретных потребителей, а в отношении определенного комплекса кабельных коллекторов, которые истец, как уполномоченная сетевая организация, использовал для оказания услуг технологического присоединения потребителям. Доля в плате за технологическое присоединение, установленная решениями РЭК, и подлежащая перечислению исполнителю, является лишь способом установления размера платы за услуги исполнителя. Однако, указал суд, это не свидетельствует о том, что исполнитель вступает в правоотношения с потребителем услуг технологического присоединения и получает за свои услуги денежные средства от данного потребителя за конкретные оказанные этому потребителю услуги. Расторжение договора, заключенного уполномоченной сетевой организацией с одним из потребителей на оказание услуг технологического присоединения к электрическим сетям, не означает прекращение потребления заказчиком (уполномоченной сетевой организации) услуг ГУП "Москоллектор".

Истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции, что отказ одного из потребителей от услуг уполномоченной сетевой организации не влечет прекращение использования кабельных коллекторов для присоединения других потребителей и не означает, что отпала необходимость в поддержании технического состояния и реконструкции существующей сети кабельных коллекторов, проектирования и строительства новых коллекторов, используемых ОАО "МОЭСК" в целях выполнения функций уполномоченной сетевой организации.

Пунктом 4.1 договора от 09.01.07 N 1/07 сторонами было определено, что при возникновении у потребителей претензий к заказчику, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные издержки в связи с указанными претензиями, если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров между заказчиком и потребителями имело место по вине исполнителя. Доказательств вины ответчика в прекращении отношений между истцом и ООО "Телмофорс-Инвест" не представлено.

Денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора от 09.01.07 N 1/07 по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям. На основании постановлений РЭК, на которые ссылается истец, была определена сумма, подлежащая уплате ответчику. Истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора с одним из своих заказчиков при наличии сведений истца о ненадлежащем перечислении денежных средств ответчику по договору. На основании изложенного, указанный довод отклоняется.

Утверждение истца о том, что денежные средства, оплаченные заказчиком по договору, компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно заказчику энергопринимающих объектов, строительство коллекторов не является предметом договора N 1/07, в противном случае, утверждает истец, указанный договор был бы договором подряда и построенный коллектор должен был быть передан ОАО "МОЭСК" в собственность, не принимается во внимание как не соответствующий заключенному сторонами договору от 09.01.07 N 1/07 об оказании заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий. "Создание условий" может выражаться как в поддержании коллекторов в надлежащем для использования виде, так и замене или создании новых коллекторов.

В подтверждение освоения поступивших от истца денежных средств ответчиком представлены письмо ОАО "МОЭСК" от 15.09.2009 N МОЭСК/РД-12745, в котором сообщалось актуализированные перечни потребителей для прокладки ПКЛ в кабельных коллекторах от центров питания, вводимых в 2009-2010 г..г. В перечне указан и объект, бывший предметом договора между истцом и ООО "Телмофорс-Инвест"(офисно-жил.комплекс со встроенным гаражом-стоянкой по ул. З-я Радиаторская.вл.7).

Дополнительным соглашением от 25.05.09 к договору от 09.01.07 N 1/07 в перечне кабельных коллекторов, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий, значится ПС "Яшино". Указанная подстанция введена в эксплуатацию, о чем свидетельствуют контракт на выполнение подрядных работ по объекту "кабельный коллектор от подстанции Яшино" от 18.07.07 и разрешение Мосгорстройнадзора о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно письму ОАО "МОЭСК" от 22.01.10 N МОЭСК /БО-287, адресованному ответчику, объем денежных средств, причитающихся ответчику по договорам технологического присоединения, составляет 580592277, из которых перечислено ответчику только 29 051 556 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение была императивно определена значительно ранее заключенного 09.01.2007 г.. договора N 1/07 и не зависела от оказания или неоказания каких либо услуг со стороны ответчика, то есть, по мнению заявителя, денежные средства от технологических присоединений ГУП "Москоллектор" получало бы и без заключения указанного договора, не признается основанием для отмены решения и удовлетворения иска как противоречащий сути сложившихся отношений, когда участниками расчетов привлечены лица, от которых зависит возможность технологических присоединений объектов потребителей.

Указание заявителем жалобы, что постановлением РЭК г. Москвы от 12.03.2008 N 16 и от 15.08.2006 N 28 была установлена именно плата за технологическое присоединение, а не стоимость услуг, не противоречит характеру отношений сторон, поскольку без оказания услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов невозможно технологическое присоединение объектов потребителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозникновении неосновательного сбережении у ответчика в связи с расторжением договора между истцом и потребителем. Ответчиком были созданы условия для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям и при отсутствии причин, послуживших основанием для расторжения договора между истцом и потребителем, технологическое присоединение было возможным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2011 г. по делу N А40-107745/10-155-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Лаврецкая Н.В.

Судьи

Расторгуев Е.Б. Верстова М.Е.