Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23966/11

город Москва

Дело N А40-68727/11-93-585

06 октября 2011 г.

N 09АП - 23966/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011

по делу N А40-68727/11-93-585, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Тексан" (ОГРН 1027739154728, 111024,Москва, Авиамоторная, д. 47, стр. 1)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Леонтьева Л.А. по доверенности от 15.06.2011;

от ответчика - Панов Е.А. по доверенности от 01.02.2011 N 05-15/03695;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тексан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 22 по г. Москве от 07.06.2011 г.. N 0031137 о привлечении ООО "Тексан" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 22 по г. Москве 07.06.2011 г.. N 0031137 о привлечении ООО "Тексан" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. Суд также указал, что налоговым органом использованы доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, полученные с нарушением закона.

Арбитражный суд г. Москвы также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 г. сотрудниками Инспекции по поручению N 0016072 проведена проверка соблюдения Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.11.1995 г. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Тексан". В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03г. не был отпечатан чек по контрольно-кассовой технике (л.д.70-71).

По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 23.05.2011 г.. N 0371793 (л.д. 72-73).

Определением от 23.05.2011 г. в отношении ООО "Тексан" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д.110).

06.06.2011 г. должностным лицом ИФНС России N 22 по г. Москве в присутствии генерального директора общества Сухова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 0031137 (л.д.64-65).

07.06.2011 г. начальником ИФНС России N 22 по г. Москве вынесено постановление N 0031137 о назначении административного наказания, согласно которому на ООО "Тексан" наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д.63).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2001 г. N 506 апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами налогового органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Учитывая, что неприменение контрольно-кассовой техники обнаружено в ходе закупки сотрудниками инспекции товара (газированной воды "Спрайт" по цене 40 руб.), а также то обстоятельство, что лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган использовал доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.

Право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Вместе с тем, в данных нормативных правовых актах отсутствуют указания на методику и порядок проведения проверок, а также на полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В данном случае проверка проведена лично сотрудниками инспекций на основании поручения от 23.05.2011 г. N 0016072.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Довод налогового органа о правомерности выявленного административного правонарушения является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сотрудники инспекции в нарушении Закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществили проверочную закупку товара при отсутствии у налоговых органов полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Указание ответчика на обстоятельство принятия наличных денежных средств без выдачи чека со ссылкой на акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.05.2011 г. и контрольно-кассового отчета не подтверждает факт совершения обществом правонарушения и не свидетельствует об отсутствии намерений на проведение проверочной закупки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Арбитражным судом г. Москвы с ИФНС России N 22 по г. Москве взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При этом суд исходил из разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом объема произведенных представителем заявителя действий, продолжительности рассмотрения дела и степени сложности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В подтверждение факта расходов заявителем представлены соглашение от 15.06.2011 г. N 25 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО "Тексан" и адвокатом Гридневой М.В.; квитанция от 16.06.2011 г. N 574316 на сумму 30 000 рублей (л.д.42-45).

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 25 от 15.06.2010 г.. истцу оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в связи с обжалованием постановления N 0031137 от 07.06.2011 о назначении административного наказания. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовка заявления в суд подтверждается материалами дела (л.д.3-5, 41, 48-51, 114).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку к представлению интересов с учетом характера спора, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебном заседании, а также степени его сложности.

Доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-68727/11-93-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин