Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9068/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-17519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия": Щеклеина М.С. - представитель по доверенности от 03.03.2011 N 03/11; Кельберт Л.Г. - представитель по доверенности от 28.07.2011 N 35/11,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2011 года

по делу N А60-17519/2011,

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ОГРН 1026604940163, ИНН 6660009018)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801)

об оспаривании решения,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - заявитель, Академия) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд,) от 20.05.2011 N 075 030 11 РК 0014745 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к ответственности в размере 2 480 335 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции размера налагаемого штрафа. Академия указывает, что нарушение срока представления расчета допущено ей впервые, доказательства наличия вредных последствий отсутствуют, срок пропущен незначительно, страховые взносы уплачены в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения его от ответственности. Наложение на заявителя штрафа в размере 1 240 167,9 руб. Академия считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за нарушение срока представления годового расчета по страховым взносам неправомерно вынесено заинтересованным лицом на основании акта камеральной проверки квартального расчета по страховым взносам, при этом акт камеральной проверки годового расчета в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представители Академии поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представители заявителя указали на неправильный расчет Фондом суммы штрафа. По их мнению, штраф, предусмотренный ч.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", необходимо исчислять исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате за последний квартал 2010 года, а не из суммы страховых взносов, подлежащих уплате за год.

Пенсионный фонд с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на отсутствие смягчающих обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить размер штрафа. Пенсионный фонд считает, что сумма штрафа соразмерна допущенному заявителем нарушению.

Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2011, протокольным определением суда объявлен перерыв до 07.10.2011 9 час. 00 мин. Информация размещена на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после окончания перерыва в силу положений ст. 163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010 год, направленного заявителем заинтересованному лицу 18.03.2011.

По результатам проверки установлено несвоевременное предоставление указанного расчета, о чем составлен акт камеральной проверки N 07503030012461 от 11.04.2011, на основании которого 20.05.2011 заинтересованным лицом вынесено решение N 075 030 11 РК 0014745, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по п.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 3 720 503,70 руб.

Не согласившись с указанным решением, Академия обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, при этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, посчитал возможным снизить размер налагаемого на заявителя штрафа до 1 240 167,9 руб.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Пункт 9. ст. 15 Закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расчет страховых взносов за 2010 год представлен заявителем с нарушением установленного срока (при сроке представления 15.02.2011 расчет представлен 18.03.2011)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности за нарушение срока представления расчета по страховым взносам является правильным.

Проверив заявленные представителями Академии в судебном заседании доводы о том, что расчет суммы штрафа произведен Пенсионным фондом не верно, апелляционный суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Из ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ следует, что санкция должна быть исчислена исходя из суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате), на основе именно того расчета, который был представлен с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В расчете по страховым взносам за расчетный период - год указаны начисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие уплате за расчетный период (с начала соответствующего календарного года, то есть, в том числе за первый квартал, полугодие и девять месяцев расчетного периода).

В данном случае ранее начисленные страховые взносы за первый квартал, полугодие и девять месяцев расчетного периода (указанные в спорном расчете ввиду определения базы нарастающим итогом) подлежат уплате страхователем на основании расчетов по страховым взносам за соответствующий отчетный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штрафная санкция должна быть исчислена с суммы страховых взносов, начисленных к уплате за последние три месяца отчетного периода (строка 114 расчета - л.д.19).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего уплате заявителем, Пенсионным фондом рассчитана не верно, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера налагаемого на Академию штрафа являются правильными.

Часть 4 пункта 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла ответчика на уклонение от уплаты взносов, обоснованно счел возможным уменьшить назначенный заявителю штраф.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), а так же с учетом того, что сумма штрафа в оспариваемом решении рассчитана Пенсионным фондом неверно, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер налагаемого на заявителя штрафа до 100 000 рублей.

Следовательно, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части наложения на заявителя штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер налагаемого на юридическое лицо штрафа не может быть поставлен в зависимость от размера штрафа, налагаемого на должностное лицо за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем соответствующие ссылки жалобы подлежат отклонению.

Что касается довода заявителя о вынесении оспариваемого решения на основании акта камеральной проверки не годового, а квартального отчета, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалах дела документов (заявления в суд первой инстанции (л.д. 7), письменных возражений на акт камеральной проверки (л.д. 29), протоколов судебных заседаний (л.д. 36, 46)) в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции данный довод Академией не заявлялся.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным отметить, что несмотря на указание в акте камеральной проверки, что проверен расчет за четвертый квартал 2010 года (01.10.2010-31.12.2010), из содержания акта, а так же приложения к нему, следует, что фактически был проверен расчет за период 01.01.2010-31.12.2010. Указание в акте начала периода, за который проверен расчет - 01.10.2010 вместо 01.01.2010, по мнению апелляционного суда, является опечаткой и не влияет на правильность выводов о наличии оснований для привлечения Академии к ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, п.1 ч. 1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года по делу N А60-17519/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2011 N 075 030 11 РК 00147745 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части наложения штрафа в сумме, превышающей 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная профессиональная архитектурно-художественная академия".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660154801, ОГРН 1026604943309), в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная профессиональная архитектурно - художественная академия" госпошлину по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей."

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная профессиональная архитектурно - художественная академия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1416978 от 10.08.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660154801, ОГРН 1026604943309), в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная профессиональная архитектурно - художественная академия" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов