Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10068/11

6 октября 2011 г.

Дело N А55-4025/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Иванова О.А., представитель (доверенность N 015/11 от 09.09.2011 г.);

от ответчика - Бутурлакин В.В., нач. юротдела Самарского филиала (доверенность N 10-5724 от 29.09.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу NА55-4025/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ОГРН 1066316097726, ИНН 6316117101), г. Самара,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), г.Москва,

о взыскании 983618 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (далее - ООО "Регион-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ответчик) о взыскании 1019910 руб. 10 коп., в том числе: 983618 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения и 36291 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 08.02.2011 г. по 18.07.2011 г.

Исковые требования основаны статьях 395, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора N 466 от 23.09.2008 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу ООО "Регион-строй" взыскано 1019459 руб. 28 коп., в том числе: 983618 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 35840 руб. 61 коп. - процентов, 22662 руб. 12 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 526 руб. 73 коп. - государственной пошлины по иску. Во взыскании 450 руб. 82 коп. - процентов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-строй" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по обследованию объектов капитального строительства и предоставления информации N 466 от 23.09.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию и предоставления информации в отношении объекта (объектов) капитального строительства, расположенного(ых) по Уральскому шоссе, Южному шоссе в районе ФГУП "Племенной завод "Кряж" в Куйбышевском районе г. Самары", (согласно прилагаемой схеме), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.2. договора срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты поступления платежа по договору на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ по договору составляет 983618 руб. 67 коп. Заказчик перечисляет указанную сумму на счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Платежным поручением N 755 от 07.10.2008 г. ООО "Регион-строй" перечислило на расчетный счет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" денежные средства в сумме 983618 руб. 67 коп.

Учитывая положения пунктов 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. договора, ответчик должен был выполнить работы в срок до 28.10.2008 г. К указанному сроку ответчик работу не выполнил.

Истец, руководствуясь статьями 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление N 14 от 02.02.2011 г. об одностороннем расторжении договора N 466 от 23.09.2008 г. и потребовал вернуть сумму 983618 руб. 67 коп. в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено ответчиком 04.02.2011 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 444308697460553.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 983618 руб. 67 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору N 466 от 23.09.2008 г., на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор N 466 от 23.09.2008 г. не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор N 466 от 23.09.2008 г. следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке с 04.02.2011 г., то есть с момента получения уведомления N 14 от 02.02.2011 г.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 983618 руб. 67 коп., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 983618 руб. 67 коп., перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 983618 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36291 руб. 43 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 983618 руб. 67 коп. за период с 08.02.2011 г. по 18.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения (т. 2, л.д. 10).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определено количество дней в периоде, за который он просит взыскать проценты: не 161 день, а 159 дней.

При наличии оснований для взыскания процентов, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 35840 руб. 61 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 983618 руб. 67 коп. за период с 08.02.2011 г. по 18.07.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором N 466 от 23.09.2008 г. работы были выполнены ответчиком в полном объеме, не нашел своего документального подтверждения, поскольку акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик передал истцу результат работ на заявленную сумму в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, и заказчик уклоняется от приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3. договора N 466 от 23.09.2008 г. факт выполнения работ, предусмотренных данным договором, должен подтверждаться подписанным сторонами актом выполненных работ, в связи с чем в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-4025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина