Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8792/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-9936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Соловьев Е.Г., доверенность от 12.08.2011,

от ответчика - Бессонов П.В., доверенность от 01.01.2011,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "НИК Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу N А60-9936/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК Трейдинг" (ОГРН 1107746423003, ИНН 7725695024)

к "Банк24.ру" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Костас" (ОГРН 1107746414148, ИНН 7701877265),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК Трейдинг" (далее - истец, ООО "НИК Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк24.ру" (далее - ответчик, "Банк24.ру" (ОАО)) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением суда от 15.06.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костас" (далее - ООО "Костас").

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 12.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Истец указал, что суд не установил, заключен ли между истцом и ответчиком договор банковского счета; указал, что факт списания банком денежных средств с расчетного счета истца по поручению истца не доказан. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствовал сертификат ключа подписи, относящийся к электронной цифровой подписи, которой подписано спорное платежное поручение от 27.12.2010 N 1. Поэтому указанное платежное поручение не имеет значения при оценке законности распоряжения банком денежными средствами, находящимися на счете истца; при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи". Истец считает, что судом неверно установлено обстоятельство выдачи сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи участника корпоративной информационной системы Банка24.ру в виде запроса от 26.11.2010, поскольку данный запрос не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи" для сертификата ключей подписей. Истец заблаговременно не был ознакомлен в соответствии с п.п.3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с распечаткой выходов истца в систему Интернет-банк, представленной ответчиком в подтверждение совпадения времени выхода истца в Интернет со временем поступления в банк указанного платежного поручения, поэтому истец не мог представить свои возражения в отношении данного доказательства. Также истец считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор банковского счета, оформленный Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 02.06.2010 N 159 и заявлением истца от 26.11.2010 о присоединении к указанным Правилам. На момент списания денежных средств по спорному платежному поручению согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати правом первой подписи обладала директор общества Макарова О. Е.; распорядителем денежный средств с использованием систем "iBank" и "Интернетбанк2" также являлась Макарова О. Е. Истец не предоставил своевременно соответствующее заявление о создании разрешительной комиссии в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о порядке оспаривания платежей в системе "Интенетбанк2", что послужило основанием для банка считать проведенные операции подтвержденными, а остаток денежных средств на счете верным. Ответчик указал, что у истца было два действующих ключа электронно-цифровой подписи - один из которых для пользования в системе "iBank 2", второй для использования в системе "Интерентбанк2" со сроком окончания 26.11.2011. По мнению ответчика, истец должен доказать отсутствие хозяйственных взаимоотношений между получателем денежных средств, неосновательность получения денежных средств последним; денежные средства, полученные директором истца Макаровой О.Е., являются теми же денежными средствами, которые списаны со счета истца и зачислены на счет ООО "Костас"; операции по счетам как истца так и третьего лица осуществлялись с одних и тех же Ip-адресов. Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что по платежному поручению от 27.12.2010 N 1 перечислены денежные средства в размере 990 000 руб., а истец требует возврата денежных средств только в сумме 50 000 руб,. одобряя тем самым исполнение платежного поручения в остальной части.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" Синцова Алексея Владимировича, о вызове в судебное заседание свидетеля Макаровой Олеси Евгеньевны, об истребовании у ответчика сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе Интернет-банк в "Банк24.ру"

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Макаровой О. Е., об истребовании у ответчика сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе Интернет-банк в "Банк24.ру" истец заявлял в арбитражном суде первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для истребования данного доказательства не имелось, поскольку суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что сертификатом открытого ключа является представленный ответчиком запрос; кроме того, истец, истребуя сертификат у ответчика, сам его не предоставляет и не обосновывает невозможность представления сертификата.

Суд первой инстанции предоставил истцу возможность обеспечить явку в судебное заседание бывшего директора общества Макаровой О. Е., объявив перерыв в судебном заседании с 27.07.2011 до 11.07.2011, однако Макарова О. Е. в судебное заседание не явилась.

Как указал истец в суде апелляционной инстанции, объяснениями данного свидетеля будет подтверждено, что Макарова О. Е. не обращалась в банк с заявлением на выпуск сертификата, в составлении запроса на выпуск сертификата не участвовала. Учитывая, что такие объяснения свидетеля, по сути идентичны объяснениям самого истца, а обстоятельства, связанные с выпуском сертификата подлежат доказыванию иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вызова в суд данного свидетеля не имеется в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" Синцова А. В. подлежит отклонению судом на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом объявления 04.07.2011 судом первой инстанции перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом договора банковского счета в силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации является оказание банком услуг владельцу счета по принятию и зачислению поступающих на счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проведении других операций, предусмотренных банковскими правилами.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору банковского счета, оформленные заявлением истца от 26.11.2010 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Банк24.ру" (ОАО) (далее - Правила) и указанными Правилами.

Согласно п. 2.1.1. Правил банк обязуется открыть клиенту банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в пределах средств на его счете в порядке, предусмотренном законодательством.

Правила предусматривают возможность использования клиентом двух систем дистанционного банковского обслуживания - "iBank 2" и "Интерентбанк2".

Истцу открыты расчетные счета в указанном банке N 40702810307600000446 и N 40702978807600000011.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 26.10.2010 лицом, наделенным обществом "НИК Трейдинг" правом первой подписи, является Макарова О. Е. со сроком полномочий с 09.11.2010 по 09.11.2013.

Кроме того, 26.11.2010 ООО "НИК Трейдинг" обратилось в банк с заявлением на подключение системы Интернет-банк "Банк24.ру" (ОАО).

Обществу был выдан сертификат открытого ключа сотрудника клиента в системе "iBank 2" "Банк24.ру" (ОАО) (л.д.96) и сертификат открытого ключа ЭЦП участника корпоративной информационной системы Банка24.ру в виде "Запроса" от 26.11.2010 (л.д.95).

На основании поступившего в банк от истца электронного платежного поручения от 27.12.2010 N 1 ответчик списал с расчетного счета истца N40702810307600000446 электронным способом в пользу ООО "Костас" денежную сумму в размере 990 000 руб.

Истец направил ответчику письма от 20.01.2011 и от 14.03.2011 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 990 000 руб., перечисленные с расчетного счета истца по платежному поручению 27.12.2010 N 1.

Поскольку ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, истец, полагая, что банк не проверил корректность ЭЦП клиента, платежное поручение от 27.12.2010 N 1 общество не подписывало, деньги списаны со счета истца без его согласия, списанные банком по платежному поручения от 27.12.2010 N 1 денежные средства являются для истца убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении убытков подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что банк не мог установить факт выдачи распоряжения на списание денежных средств в сумме 990 000 руб. по указанному платежному поручению неуполномоченными лицами.

Спорное платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью (далее - ЭПЦ) истца, зарегистрированной в системе "Интернетбанк2".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Вышеуказанными Правилами предусмотрено, что подтверждением подлинности ЭЦП в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством ЭПЦ с использованием сертификата открытого ключа принадлежности ЭЦП владельцу сертификата открытого ключа и отсутствия искажений в подписанном данной ЭЦП электронном документе.

ЭПЦ, которой подписано спорное платежное поручение, является корректной, что подтверждается заключением независимой экспертизы от 29.04.2011 N 02/04, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Информационные системы", согласно которой ЭЦП под указным электронным документом выполнена с использованием ключа ЭЦП, соответствующего представленному запросу на выпуск сертификата открытого ключа ЭПЦ участника корпоративной системы Банка24.ру" от 26.11.2010 (л.д.91-94).

Как следует из распечатки сессий выхода общества в интернет за период с 29.11.2010 по 22.02.2011 с IP-адреса 178.177.10.115, принадлежащего истцу, 27.12.2010 неоднократно осуществлялся выход в Интернет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта списания 50 000 руб. 27.12.2010 банком законно, по поручению истца.

Кроме того, согласно п. 2.2.13 Правил клиент обязан ежедневно следить за полученной информацией об осуществленных платежах по счету по всем доступным клиенту каналам связи; в случае несогласия с операцией по счету незамедлительно информировать банк о несогласии с совершенной операцией.

Разделом 10.4. Правил предусмотрен порядок разрешения конфликтных ситуаций.

Согласно п. 4.10.2 Правил споры по операциям, совершенным более 20 дней назад, не рассматриваются.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец выполнил свои договорные обязанности и сообщил ответчику о наличии спорной ситуации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предусмотренный Правилами 20 -дневный срок с момента совершения оспариваемой операции истец не обратился в банк с претензией с указанием представителя, участвующего в разрешении конфликтной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос от 26.11.2010 не является сертификатом открытого ключа, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи", подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" сертификат ключа подписи должен содержать следующие сведения: уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, даты начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра; фамилия, имя и отчество владельца сертификата ключа подписи; наименование и место нахождения удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа подписи; сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с электронной цифровой подписью будет иметь юридическое значение.

Из материалов дела не усматривается, какие из сведений, указанных в запросе от 26.11.2010, не соответствовали использованным при совершении ЭЦП в спорном платежном документе.

Довод истца о том, что он не был заблаговременно ознакомлен в соответствии с п.п.3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с распечаткой выходов истца в систему Интернет-банк, не означает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий. Истец вправе был ознакомится с материалами дела и представить соответствующие возражения. Истец своим процессуальным правом в суде первой инстанции не воспользовался, не представил такие возражения и подтверждающие их доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.07.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-9936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина