Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9314/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А71-4796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Блок" (ОГРН 1021800994742, ИНН 1827006071) - Саркисян В.Р. (дов. от 14.02.2010);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Андреева Е.А. (дов. от 30.03.2011); Федько Д.В. (дов. от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Блок"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года

по делу N А71-4796/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "Блок"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 29.12.2010 N 10-1-23/32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 667 355,32 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 385 124,68 руб. и штрафа в сумме 333 471,06 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 716 483 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 422,25 руб. и штрафа в сумме 143 296 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере, превышающем 238 383,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком, которые свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства, предоставляющих право на получение вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Также Общество ссылается на обязанность налогового органа определить его реальные налоговые обязательства с применением положений ст. 31 НК РФ.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Блок", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 10-1-23/32 от 29.12.2010, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 1 667 355,32 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 385 124,68 руб. и штрафа в сумме 333 471,06 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 716 483 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 422,25 руб. и штрафа в сумме 143 296 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 18.02.2011 решение Инспекции оставлено в оспариваемой части без изменения.

Считая решение Инспекции незаконным в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность по причине произошедшего пожара.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом не подтверждения факта утраты первичной и бухгалтерской документации, исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике вручено уполномоченному лицу ООО "Блок" требование о предоставлении документов N 10-1-23/23-1 от 15.09.2010.

Требование налогоплательщиком не исполнено в установленный срок, документы на проверку не представлены.

Между тем, налогоплательщиком в налоговый орган предоставлена справка от 13.09.2010, подписанная начальником отдела государственного пожарного надзора Сарапульского района Лебедевым В.М., в соответствии с которой 10.09.2010 произошел пожар в автомобиле ИЖ 27175-036 гос.номер X271ХН/18 по адресу: г. Сарапул, трасса Сарапул-Шевырялово. В результате пожара, уничтожен моторный отсек и салон автомобиля, бухгалтерские документы ООО "Блок" за 2008 год, находящиеся в салоне автомобиля.

Однако в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что сотрудники пожарной части документов в салоне автомобиля не видели; справка от 13.09.2010 составлена Лебедевым В.М. со слов свидетеля; факт уничтожения при пожаре бухгалтерских документов ООО "Блок" за 2008 Лебедев В.М. подтвердить не может. Из показаний работников отдела государственного пожарного надзора Сарапульского района и работников пожарной охраны, прибывших на место тушения пожара также следует, что горел моторный отсек автомобиля и кабина водителя; о наличии в кабине автомобиля каких-либо документов им не известно. Собственник сгоревшего автомобиля (он же руководитель Общества) не смог пояснить, какие документы находились в автомобиле в момент возгорания.

На основании письма N 10-1-29/16253 от 12.11.2010 руководителю ООО "Блок" Насруллаеву С.К. налоговым органом предложено восстановить и представить к выездной налоговой проверке первичные бухгалтерские документы за 2008 год, от получения которого руководитель Общества отказался, мотивируя тем, что восстановить первичные бухгалтерские документы за 2008 года отсутствует возможность.

Названное письмо направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 12.11.2010.

В ответ на указанное письмо руководитель Общества сообщил, что им издан приказ от 13.11.2010 о восстановлении бухгалтерских документов за 2008 год; в объяснительной записке главный бухгалтер Общества пояснила, что восстановить утраченные пожаром документы невозможно по причине отсутствия реквизитов контрагентов.

Исходя из вышеперечисленного, налоговым органом неоднократно истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, требования о предоставлении которых, фактически оставлены без исполнения.

Кроме того, налоговым органом, посредством опроса руководителя и главного бухгалтера также установлено, что фактически бухгалтерский учет Обществом не велся, отчетность составлялась на основании представленных руководителем документов и с его слов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены доказательства наличия ведения надлежащего бухгалтерского учета; факт утраты документации по причине пожара не подтвержден; попытки к восстановлению бухгалтерского учета Обществом не предпринимались.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем па основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В связи с тем, что документы для проверки не представлены на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговым органом направлены запросы в налоговые органы г. Ижевска и Удмуртской Республики, а также в УФНС России по Удмуртской Республике о подборе аналогичных налогоплательщиков по критериям, соответствующим ООО "Блок", в ответ на которые от налоговых органов поступила информация об отсутствии аналогичных Обществу налогоплательщиков.

С учетом изложенного, налоговый орган на основании сведений о движении денежных средств на счете налогоплательщика, направил требования о предоставлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации) всем контрагентам Общества.

Согласно полученной информации, Инспекция выявила следующие расхождения между сведениями налогоплательщика и налогового органа: занижены доходы на 78 903 руб., завышены расходы на 6 868 410,86 руб., завышены вычеты на 700 860 руб.

Доводы заявителя о том, что в доходную часть включена выручка в счет предстоящих поставок (авансы), не принимаются во внимание, поскольку полученные денежные средства в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров также подлежат включению в налоговую базу.

Статья 154 ПК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно положениям статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога па прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов.

Статьей 285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

На основании вышеизложенного, доходы, полученные в течение одного налогового периода (вне зависимости от того в каком месяце), подлежат включению в налоговую базу налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором получены.

По этим же основаниям отклоняется довод о необоснованном включении в доходную часть ранее отгруженных товаров, оплаченных контрагентами позже.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобный подход налогоплательщика о невозможности включения в налогооблагаемую базу выручки как за предшествующую реализацию, так и за предстоящую поставку, нелогичен и непоследователен.

Ссылка налогоплательщика о неправомерном лишении возможности реализовать права по включению в состав расходов соответствующие затраты и заявлению налога к вычету, является несостоятельной, так как данные налоговые льготы имеют заявительный характер и подлежат реализации только при соблюдении требований, установленных законом, которые налогоплательщиком не выполнены.

Иные доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении Инспекцией НДС и налога на прибыль за проверяемый период судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения надлежащего бухгалтерского учета налогоплательщиком, без которого невозможно доказать правомерность отражения или неотражения тех или иных сумм для целей налогообложения.

Проверка обоснованности отнесения налоговых вычетов на возмещение из бюджета проведена Инспекцией на основании документов, представленных контрагентами Общества, посредством анализа выписок банка по расчетному счету, в связи с тем, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие налоговые вычеты, на проверку не представлены.

В результате проведенных контрольных мероприятий все полученные ответы от контрагентов налогоплательщика с подтверждающими документами за 2006-2008 годы приняты в качестве доказательств правомерности предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, с разбивкой по налоговым периодам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по сокрытию реальных налоговых обязательств, посредством заявления об утрате документации по причине пожара, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 31 НК РФ, с учетом отсутствия у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского учета, на основании анализа всех полученных в ходе проверки документов, правомерно установлены полученные Обществом в проверяемых периодах доходы и понесенные расходы и определены налоговые обязательства.

При этом, анализ норм налогового законодательства в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения данных затрат расчетного метода.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 6961/10.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда в части отказа в снижении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 руб., ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на то, что привлечен к данной ответственности впервые, а также на возможность, в случае уплаты им штрафных санкций, подавления его предпринимательской деятельности и наступления последствий финансовой несостоятельности.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, как правоприменитель, признал указанные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафных санкций в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, оснований для снижения штрафов до 10 000 руб., не усматривает.

Доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика; излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 по делу N А71-4796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Блок" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 82 от 22.08.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова