Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 12АП-7394/11

г. Саратов

05 октября 2011 года

Дело N А12-9032/2011

Резолютивная часть определения объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 5 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Беспаловой И.В., старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, удостоверение УР N 559386, доверенность от 04.06.2011 N 22 (ксерокопии в деле); от третьего лица - Писанской Ю.В., представителя, паспорт серии 18 03 N 766103, доверенность от 26.09.2011 (ксерокопии в деле), истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.09.2011 NN 95151, 95152, телеграммами-уведомлениями от 20.09.2011, отчетом о публикации судебных актов от 20.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-9032/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "РусФрахт", г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой", р.п. Городище Волгоградской области,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусФрахт" о признании договора на выполнение подрядных работ от 11 ноября 2008 года N 17/08 недействительным по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Решением от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9032/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением по настоящему делу, обратилась с апелляционной жалобой и просит решение, принятое судом первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции по подсудности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, не исполнены требования подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, положения статей 49, 153, пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, фиктивность заключенной сделки направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговая инспекция в ходе проверки истца и ответчика установила, что в период, охваченный проверкой, соответствующие затраты по оспариваемой сделке отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и необоснованного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать видимость формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов, оспариваемый договор датирован 11 ноября 2008 года, общество с ограниченной ответственностью "Русфрахт" поставлен на учет 13 ноября 2008 года, в то время, когда у ответчика отсутствовала государственная регистрация юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу и считает ее требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. апеллянт не представил доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговые органы могут использовать право на предъявление исков о признании сделок недействительными и в рамках выполнения ими задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений. Однако при этом, они полномочны предъявлять только такие требования, удовлетворение которых способствует поступлению в бюджет налогов. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010 года N ВАС-758/10).

Согласно пункту 7 этого же Постановления факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Предметом данного спора является признание недействительной сделки, вытекающей из договора на выполнение подрядных работ от 11 ноября 2008 года N 17/08 по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не является стороной по указанной сделке. Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах и обязанностях инспекции. Утверждение заявителя жалобы о том, что решение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу затрагивает его права как органа, осуществляющего налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "РусФрахт" по уплате налогов на прибыль, получения налоговых льгот по налогу на добавленную стоимость, несостоятельно.

Обстоятельства, связанные с уплатой истцом и ответчиком налогов, не исследовались судом первой инстанции в рамках настоящего дела и являются предметом самостоятельного спора.

Таким образом, с учетом требований положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данной категории споров инспекция не может признаваться лицом, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, поскольку данным решением не создаются препятствия для реализации субъективных прав последнего.

Данные обстоятельства не исключают право налогового органа в самостоятельном порядке оспаривать сделку, вытекающую из договора на выполнение подрядных работ от 11 ноября 2008 года N 17/08, как мнимую или притворную (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. оспоримую (пункт 2 статьи 166 названного кодекса), в соответствии с предоставленными ему налоговым законодательством правами.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, какие конкретно права в сфере налоговых отношений были затронуты оспариваемым решением суда.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле, т.к. не является стороной сделки, права и обязанности возникли у юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью РусФрахт", апеллянт не представил доказательства, что является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Ссылка заявителя на то, что он является налоговым органом, на который возложены функции осуществления мероприятий по налоговому контролю, направленному на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика и их корректировку в случае выявления нарушений действующего налогового законодательства, подлежит отклонению и не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях непосредственно самой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Подсудность настоящего спора определена судом первой инстанции как договорная на основании пункта 7.1 договора на выполнение подрядных работ от 11 ноября 2008 года N 17/08 в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не воспользовались своими правами, предоставленными им нормами части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 года N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной").

В материалах дела не имеется доказательств ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не установлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 6843/08).

Поскольку принятое судебное решение не затрагивает права и обязанности заявителя, и это обстоятельство было установлено после принятия жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9032/2011.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 151, 188, 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Председательствующий по делу, судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Т.В. Волкова

А.Ю. Самохвалова