Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 17АП-3240/11

г. Пермь

10 мая 2011 года

Дело N А50-1414/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" (ОГРН 1025901217506, ИНН 5905024085): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года

по делу N А50-1414/2011

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным отмене постановления

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 358у от 07.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, а также о признании недействительным п.6 предписания N 5664 должностного лица, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор от 30.11.2010 в части возложения обязанности обеспечить потребительскую упаковку информацией для потребителя, отвечающей требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ФЗ от 27.10.2008 N 178-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-1414/2011, принятым судьей Мартемьяновым В.И., в удовлетворении требований ООО "САНФРУТ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "САНФРУТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ГОСТ Р 51074-2003 является действующим, постольку он подлежит применению, несмотря на отмену действия п.2 ст.18 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при маркировке соковой продукции. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в письменном отзыве указывает на то, что вина ООО "САНФРУТ" подтверждена материалами дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

06.04.2011 в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "САНФРУТ" Ярыгиной М.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2010, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1414/2011 от 15.03.2011.

Отказ ООО "САНФРУТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 по делу А50-1414/2011 принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "САНФРУТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 по делу N А50-1414/2011 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 184, 258, ч. 1, 3 ст. 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-1414/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 286 от 22.03.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб