Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8178/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-6210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН 5067847547587, ИНН 7841348350) - Хазиахметова С.Р., доверенность от 29.09.2011 N 184;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кулагиной С.Н. - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен

2) ООО "ПиМ" - Тетенов А.В., приказ от 09.02.2011 N 1, решение от 09.02.2011 N 7

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года

по делу N А50-6210/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кулагиной С.Н.

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО "ПиМ"

о признании недействительным постановления

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 20.12.2010 об окончании исполнительного производства N 57/4/23023/4/2010 по взысканию долга в размере 51 156,3 рублей в пользу взыскателя - ООО "НПП "ДНК" и постановления от 20.12.2010 об окончании исполнительного производства N 57/4/25990/4/2010 по взысканию долга в размере 6 347 964,44 рублей в пользу взыскателя - ООО "НПП "ДНК", вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кулагиной С. Н. (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обосновании своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве и направленные на погашение задолженности и исполнения решений суда, поскольку не было получено сведений о наличии расчетных и иных счетов должника, и справки об отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах должника.

Кроме того, окончание судебным приставом исполнительного производства N 57/425990/4/2010 за короткий срок (не более двух месяцев), свидетельствует о предвзятости судебного пристава к исполнению своих служебных обязанностей.

ООО "ПиМ" представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований взыскателя к судебному приставу, принять во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А50-1717/2010, которым сумма иска, удовлетворенная судом первой инстанции в пользу взыскателя с должника, уменьшена с 6 304 939, 74 руб. до 1 245 687, 02 руб.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав и УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г Санкт-Петербург.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель должника - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А501709/2010 от 18.03.2010 возбуждено исполнительное производство N57/4/23023/4/2010 о взыскании с должника ООО "ПиМ" в пользу ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль" задолженности в размере 51 156, 3 руб. (л.д. 20 т. 2).

22.07.2010 на основании исполнительного листа по делу N А501717/2010 от 16.04.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 57/4/25990/4/2010 о взыскании с должника ООО "ПиМ" в пользу ООО "НПП "Диагностика и неразрушающих контроль" задолженности в размере 6 347 964, 44 руб. (л.д. 93, т. 1).

20.12.2010 судебным приставом со ссылкой на пп. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства N57/4/23023/4/2010 и N57/4/25990/4/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 14, 29 т. 2).

Полагая, что постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2010 судебным приставом вынесены с нарушением закона об исполнительном производстве и прав взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 рассматриваемого закона об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалы исполнительных производств, свидетельствуют о том, что судебным приставом направлены запросы в налоговый орган, в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Пермского края, ГУ Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю, в Управление регулирования земельных отношений, в Пермский филиал ОГУП "Центр технической инвентаризации по Пермскому краю, в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в Управление ФРС по Пермскому краю о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

Налоговый орган на запрос судебного пристава представил учетные данные налогоплательщика и копии бухгалтерских балансов на 30.09.2010 и 31.12.2010.

От других органов поступили отрицательные ответы.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПиМ" на 31.12.2010 у общества отсутствуют внеоборотные активы, оборотные активы и дебиторская задолженность.

Бывшим директором ООО "ПиМ" Прохоровой М. С. (до регистрации брака Коровкина) судебному приставу было пояснено о неосуществлении должником деятельности с мая 2009 года, поскольку сотрудники организации уволены с 01.04.2009, имущество, акции, векселя, ценные бумаги, дебиторская задолженность, основные средства, финансовые вложения и денежные средства у организации отсутствуют.

Актами от 20.12.2010 с выходом судебным приставом на место установлено, что должник по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12-2, не находится.

В справке судебного пристава по розыску отдела СП по Ленинскому району г. Перми указано о нецелесообразности проведения первоначальных розыскных мероприятий в соответствии с п. 4.3 Инструкции о их проведении.

Какими-либо иными сведениям о месте нахождения должника или его имущества судебным пристав не располагал, и об этом ему не сообщалось.

Довод заявителя жалобы о не получении судебным приставом сведений о наличии расчетных и иных счетов должника и справки об отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах должника, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Действительно, в материалах исполнительного производства, такой информации не было.

Однако сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов, а также сведений о денежных средств на них, содержатся в справке из Ленинского отделения N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ от 24.06.2011, полученной в период рассмотрения настоящего дела, согласно которой операций по единственному расчетному счету должника с 01.01.2010 по 31.12.2010 не производилось, остаток денежных средств на счете ноль руб. 00 копеек, картотека N 2 по счету составляет 48 550 руб. 56 коп. (л.д. 59, т. 2).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона N 229-ФЗ, и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 46 Закона), о чем взыскателю было разъяснено в п. 4 каждого из оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о предвзятом отношении судебного пристава к исполнению своих служебных обязанностей, так как срок исполнительного производства составил не более двух месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением взыскателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения, так как нормы материального и процессуального законодательства судом первой инстанции применены верно, доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-6210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева