Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-11999/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А50-28849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Пермь Партнер") - Копытин А.К. (представитель по доверенности от 10.01.2010 г.., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) - Голенецких О.Ю. (представитель по доверенности от 01.04.2009 г.., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пермь Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2009 года по делу N А50-28849/2009,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермь Партнер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Пермь Партнер" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.08.2009 года N 2193у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.10.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, принятие постановления с нарушением установленных сроков и на основании недействительного протокола об административном правонарушении, а также на другие нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании жалобы граждан проведена проверка ООО "Пермь Партнер" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки установлено, что в ходе осуществления разносной торговли аппаратами физиотерапевтическими "Лотос АМ-114" посредством их публичного предложения и реализации на дому у потребителей ООО "Пермь Партнер" реализовало физиотерапевтический аппарат "Лотос АМ-114" следующим гражданам: Окладниковой Н.И., Усенко Э.В., Попруге Т.Н., Щербаковой О. К., Коршуновой 3. Г., Салимзабаровой С. Ш., Деришевой 3. А., Шпилевскому Э.В., Банниковой Р.Г., Донских З.Ф., Пакулиной Е.И., при этом общество ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, наличия противопоказаний применения товара, а также относительно безвозмездности передачи аппарата "Лотос".

Выявленные факты послужили основанием для возбуждения 10.02.2009 года в отношении общества дела об административном правонарушении, а также для составления 06 апреля 2009 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 59, 95).

12 мая 2009 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1346у, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.112).

Указанное постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 г.. по делу N А50-12993/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г.., заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено как принятое с существенными нарушениями установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а именно в связи с тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дала.

При этом суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судом, административный орган повторно рассмотрел протокол об административном правонарушении от 06.04. 2009 г.. N ф-1025 и другие материалы этого административного дела и вынес постановление от 25.08.2009 г.. N 2193у о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда в части, касающейся наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Арбитражными судами по делу N А50-12993/2009 установлено, что ООО "Пермь Партнер" при реализации физиотерапевтического аппарата "Лотос АМ-114" были осуществлены виновные действия, свидетельствующие об обмане потребителей. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения также является доказанным.

Заявителем в апелляционной жалобе доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, принятие постановления с нарушением установленных сроков и на основании недействительного протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия этой оценки не имеется.

Ссылка заявителя на то, что повторно материалы административного дела были рассмотрены и постановление от 25.08.2009 г.. вынесено неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Весте с тем, как следует из материалов дела, граждане Банникова Р.Г., Щербакова О.К., Коршунова 3.Г., Салимзабарова С. Ш., Деришева 3.А., Донских З.Ф., Пакулина Е.И., Шпилевский Э.В., Усенко Э.Н., Попруга Т.Н. по рассматриваемому административному делу являются потерпевшими.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено обязательное извещение лица, признанного потерпевшим в рамках административного дела, о дате рассмотрения дела, а также исключительные случаи, когда дело может быть рассмотрено без участия потерпевшего.

В силу положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; заслушиваются показания лиц, участвующих в производстве по делу.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ потерпевшему предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из конструкции ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ, допускающей рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего только в случае его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, неизвещение потерпевшего о рассмотрении дела, является существенным процессуальным нарушением закона, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, потерпевшие по делу об административном правонарушении не извещались административным органом о рассмотрении материалов дела 25.08.2009 г.., что лишило их возможности воспользоваться предоставленными им законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.08.2009 года N 2193у о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2009 года по делу N А50-28849/2009 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Пермь Партнер" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.08.2009 года N 2193у о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пермь Партнер" к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова