Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9383/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А50-8529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса": Рыбин Ю.И., доверенность от 11.01.2010 г.. N 2, паспорт; Ряпосов Е.Л., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Кокоева Н.Л., доверенность от 15.06.2010 г.. N 370, паспорт; Гилев Н.А., доверенность от 22.04.2010 г.., паспорт; Шестаков В.А., директор, приказ от 21.08.2009 г.. N 33, паспорт;

от третьего лица, Администрации Осинского городского муниципального поселения: Сырвачева Е.В., доверенность от 11.01.2010 г.. N 1, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2010 года

по делу N А50-8529/2010

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

третьи лица: 1) Администрация Осинского городского муниципального поселения,

2) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис-Оса") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости холодной воды, поставленной в период с февраля по март 2010 года на центральные тепловые пункты ответчика, в размере 12 132 372 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 661 руб. 86 коп. (Т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 г.. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Осинского городского муниципального поселения, Региональная энергетическая комиссия Пермского края (Т.1, л.д.167-168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года (резолютивная часть от 02.08.2010 г.., судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.44-48).

Истец (ООО "Пермгазэнергосервис-Оса") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда принятым с нарушением норм материального процессуального права, ущемляющим права истца в экономической и предпринимательской деятельности, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что истец на основании договора аренды муниципального имущества N 53 от 01.06.2004 г.. оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению потребителям Осинского муниципального района на основании утвержденных тарифов. Являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истец поставляет холодную питьевую воду на объекты ЦТП N 2, 4, 5. г. Осы, принадлежащие ответчику на основании договора хозяйственного ведения. МУП "Тепловые сети", являясь теплоснабжающей организацией, производит нагрев холодной воды и оказывает услугу горячего водоснабжения своим абонентам по тарифу на тепловую энергию, утвержденному РЭК Пермскому краю, получая от последних оплату. Потребление холодной питьевой воды на указанных объектах ответчиком осуществляется без какого-либо договора и без приборов учета воды. В связи с отказом ответчика от оплаты выставленных истцом счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Выводы суда о неприменимости к ответчику пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167); о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения; о том, что представленные расчеты противоречат производственной программе, представленной ответчику; о том, что затраты истца подлежат учету при установлении тарифов, по мнению заявителя, являются неверными. В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации. Решением Верховного Суда РФ от 14.12.2005 г. N ГКПИ05-1421 пункт 72 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству. Руководствуясь пунктами 77, 57 Правил N 167, исходя из того, что в случае самовольного присоединения и самовольного использования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, истец сделал подробный расчет объема потребленной объектами ответчика холодной воды. Объем водоотведения при этом был принят равным объему водопотребления. Определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 13.11.2003 г.. N КАС 03-524, пункт 57 Правил N 167 признан не противоречащим действующему законодательству. С учетом изложенного, вывод суда о завышении расчета истца с применением пункта 57 Правил является ошибочным. В отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению к спорным отношениям при фактическом оказании соответствующих услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Обосновывая правомерность применения к ответчику тарифа для категории "прочих потребителей", утвержденного Решением Думы Осинского городского поселения, истец указал, что ответчик не относится к категории "население", не является бюджетной организацией, основными видами деятельности ответчика является производство тепловой энергии и оказание услуг горячего водоснабжения для продажи, с целью получения прибыли. Поскольку ответчик потребляет холодную воду для осуществления своей деятельности - производства тепловой энергии и ГВС, к спорным правоотношениям применяется утвержденный тариф для категории "прочих потребителей". С учетом изложенного, апеллянт полагает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2010 г.. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к делу копию письма Администрации Осинского городского поселения от 06.11.2009 г.. N 04-53/1829 и информации по домам жилищного фонда с указанием управляющих компаний.

Представители ответчика (МУП "Тепловые сети") в заседании суда отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование правильности выводов суда первой инстанции о том, что объем холодной воды, предъявленный истцом к оплате является завышенным, о неправомерном применении тарифа для группы "прочие потребители" при определении размера неосновательного обогащения представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копий актов регистрации приборов учета воды (на 2-х листах), копий актов о снятии показаний приборов учета холодной воды на момент приостановки подогрева воды на ЦТП N 2, ЦТП N 5 от 13.07.2010 г.., от 31.07.2010 г.., от 30.09.2010 г.., справки от 30.09.2010 г.. N1010 о количестве переданной воды населению за период с 31.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.., копии приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 г.. N304.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица, Администрации Осинского городского муниципального поселения, в заседании суда указал на несостоятельность доводов апеллянта, представил письменный отзыв.

Третье лицо (Региональная энергетическая комиссия Пермского края) в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (Арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермской области (Арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 53 от 01.06.2004 г.. (Т.1, л.д.23-24). Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что имущество предоставляется для водоснабжения и водоотведения (акт приема - передачи муниципального имущества - Т.1, л.д.25; перечень передаваемого имущества в аренду - Т.1, л.д.26-29, 32-38; дополнительные соглашения к договору аренды - Т.1, л.д.29 оборот-31, 39).

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 27.07.2006 г.. (Т.1, л.д.70), заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края (Управление) и МУП "Тепловые сети" (Предприятие), Комитет на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за МУП "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество для осуществления его уставной деятельности. В приложении N 2 к договору указан перечень основных средств передаваемых в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" по состоянию на 27.07.2006 г.. (Т.1, л.д.71-72).

В период с февраля по март 2010 года ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" поставлял холодную питьевую воду на центральные тепловые пункты (далее ЦТП) N 2, N 4 и N 5, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети".

Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Для оплаты питьевой воды, полученной МУП "Тепловые сети" в спорный период для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, сброса собственных сточных вод в систему канализации, истец выставил ответчику счета-фактуры за февраль 2010 г. на сумму 5 757 736 руб. 26 коп., за март 2010 г. на сумму 6 374 636 руб. 47 коп., всего на общую сумму 12 132 372 руб. 73 коп. (Т.1, л.д.8-11).

Полагая, что МУП "Тепловые сети", являясь теплоснабжающей организацией в Осинском муниципальном районе, оказывающей потребителям услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения (далее ГВС), получающей оплату стоимости тепловой энергии от потребителей, в том числе оплату холодной воды в составе стоимости услуги горячего водоснабжения, и, следовательно, в соответствии с пунктом 72 Правил N 167 обязанной производить оплату стоимости питьевой воды, полученной от ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", не оплатив выставленные счета-фактуры неосновательно обогатилось за счет истца, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" с целью защиты своих прав обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчика за счет истца; наличия иного, предусмотренного законодательством способа возмещения энергоснабжающей организации понесенных затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности; недоказанности размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" на основании договора аренды муниципального имущества N 53 от 01.06.2004 г.. оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению потребителям Осинского муниципального района на основании утвержденных тарифов. Являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истец поставляет холодную питьевую воду на объекты ЦТП N 2, 4, 5 г. Осы, принадлежащие ответчику на основании договора хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Доводы истца о том, что ответчик является поставщиком горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что МУП "Тепловые сети", является теплоснабжающей организацией в Осинском муниципальном районе, поставляет потребителям тепловую энергию для нужд отопления. Постановлением РЭК Пермского края от 29.09.2009 г.. N 103-т для ответчика утверждены тарифы на тепловую энергию. Отношения между истцом и ответчиком по поставке питьевой воды для выработки тепловой энергии на нужды отопления урегулированы путем заключения договора, который исполняется, оплата поставленной ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" воды ответчиком производится.

На спорных объектах (ЦТП N 2, 4, 5 г. Осы, принадлежащих ответчику на основании договора хозяйственного ведения) выработка тепловой энергии на нужды отопления не производится, осуществляется подогрев воды для последующей подачи ее населению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сети горячего водоснабжения от ЦТП до объектов потребителей, с использованием которых оказывается услуга по горячему водоснабжению, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, либо на другом законном праве, либо эксплуатируются МУП "Водоканал", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как видно из сообщения Администрации Осинского городского поселения, решением органов местного самоуправления организация, осуществляющая горячее водоснабжение, не определена. Администрацией Осинского городского поселения установлен только норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для ГВС (т.1 л.д.66).

Доказательства установления уполномоченным органом для МУП "Тепловые сети" тарифа на горячее водоснабжение в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле счетов-квитанций видно, что ответчиком населению начислялась плата только за услугу по подогреву холодной воды (т.1 л.д. 98-147).

Согласно пункту 3.3. Устава ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" основными видами деятельности общества является, в том числе, деятельность, связанная с обеспечением потребителей холодным и горячим водоснабжением (т.1 л.д. 42-54).

Сторонами не оспаривается, что до 01.02.2010 г.. стоимость холодной воды, поставляемой на указанные ЦТП для подогрева, истцом предъявлялась к оплате населению.

Доказательств, свидетельствующих, что с 01.02.2010 г.. изменилась схема поставки горячего водоснабжения, принадлежность сетей горячего водоснабжения, а также опровергающих доводы ответчика, что им в спорный период времени оказывалась ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" услуга по подогреву холодной воды и именно истец с использованием принадлежащих ему сетей поставлял горячую воду потребителем, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Также апелляционный суд находит обоснованным, соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности размера исковых требований.

Так, по расчету истца, произведенному расчетным путем в соответствии с Правилами N 167(Т.1, л.д.85-86), ответчиком в феврале 2010 г. получен общий объем воды - 96 852,67 куб. м; за март 2010 г. - 107 229,74 куб.м, исходя из диаметра условного прохода трубы - 100 мм (ЦТП-4), 150 мм (ЦТП-2), 100 мм (ЦТП-5).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что используемый в расчетах диаметр условного прохода трубы определен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и сетей, энергопринимающих устройств ответчика. Представленная схема (т.1 л.д. 90-91), в которой отсутствует указание на документ, с которого снята копия, надлежащим доказательством признана быть не может. Данная схема не является достоверным доказательством, подтверждающим диаметр водопроводной трубы на вводе в ЦТП, поскольку применительно к спорному периоду эти данные в ней не отражены. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, иные двухсторонние документы с указанием диаметров присоединенных трубопроводов к сетям истца отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года по делу N А50-8529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Шварц