Обзор судебной практики "Регистратор или эмитент? К кому предъявлять иск в случае незаконного списания акции с лицевого счета владельца ценных бумаг?" (Д.В. Ломакин, "Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2007 г.)

Обзор судебной практики "Регистратор или эмитент? К кому предъявлять
иск в случае незаконного списания акции с лицевого счета владельца ценных
бумаг?"

В современной арбитражной практике одним из наиболее распространенных видов корпоративных споров являются споры с участием лиц, осуществляющих деятельность по ведению и хранению реестра акционеров. Значительное число подобных дел обусловлено тем, что в силу положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) именные эмиссионные ценные бумаги, которыми являются акции (ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), могут выпускаться только в бездокументарной форме. В свою очередь, операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав (п. 2 ст. 149 ГК РФ), каковым может выступать регистратор, депозитарий, а также само акционерное общество, если в соответствии с законом оно является держателем реестра акционеров. В любом случае определяющая роль в рассматриваемых отношениях принадлежит держателю реестра акционеров.

Если записи прав по акциям, принадлежащим конкретным владельцам, совершает депозитарий, то он сам вынужден зарегистрироваться в реестре акционеров в качестве номинального держателя.

Потенциально держатель реестра акционеров может совершить в отношении акционеров, являющихся зарегистрированными в реестре лицами, различные противоправные действия, в результате которых они, возможно, лишатся принадлежащих им ценных бумаг. Таким действием, в частности, может быть неправомерное, без достаточных оснований, списание акций с лицевого счета владельца, влекущее причинение убытков акционеру. В процессуальном плане данная ситуация не вызывает вопросов, если само акционерное общество - эмитент является держателем реестра акционеров. Именно оно будет являться надлежащим ответчиком в подобном споре. Сложности в определении надлежащего ответчика возникают тогда, когда акционерное общество поручило ведение и хранение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг - регистратору. Можно ли в данном случае говорить о солидарной ответственности, или ответчиком продолжает оставаться само акционерное общество? Обоснованно ли суждение по поводу того, что процессуальное положение ответчика в этой ситуации может занимать лишь регистратор? Еще больше неясностей наблюдается в том случае, если неправомерное списание акций произошло в результате совершения преступления третьими лицами, фальсифицировавшими документы, которые послужили основанием для списания ценных бумаг. К сожалению, практика арбитражных судов не вносит единообразия в решение этого вопроса. Приводимые далее споры по конкретным делам служат тому наглядной иллюстрацией.

1. При рассмотрении дел по искам о взыскании убытков в виде стоимости акций акционерного общества, списанных с лицевого счета владельца, необходимо учитывать, что соответствующие требования акционера вытекают из обязательственных, а не деликтных отношений. В связи с этим даже после передачи реестра акционеров регистратору акционерное общество - эмитент продолжает нести перед владельцами акций ответственность за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра (постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 5134/02)

Акционерное общество (далее - Истец) - акционер другого акционерного общества (далее - Эмитент) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - Регистратор), являющегося держателем реестра акционеров Эмитента, убытков на основании ст. 393 ГК РФ в виде стоимости 50 млн акций Эмитента, списанных с лицевого счета Истца помимо его воли, а также судебных расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости акций. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу физического лица (далее - Гражданин), в результате мошеннических действий которого произошло неправомерное списание акций с лицевого счета Истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Гражданина в качестве ответчика отказано, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция оставила своим постановлением указанные судебные акты без изменения.

Надзорная инстанция отменила все названные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда Гражданин был признан виновным в совершении преступления согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ. В части гражданского иска дело было направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Прекращая производство по делу, арбитражные суды сочли невозможным участие в деле Гражданина, поскольку споры с участием граждан в качестве ответчиков не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В то же время суды посчитали невозможным рассмотрение спора без участия Гражданина, поскольку, по их мнению, Гражданин и Регистратор являются солидарными должниками - как лица, совместно причинившие Истцу вред.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ

О солидарных должниках. Президиум ВАС РФ указал, что в основе требований Истца о возмещении убытков лежат положения ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, исковые требования Истца обусловлены нарушением обязательства, а не вытекают из деликтных правоотношений. В связи с этим ссылка судов трех инстанций на ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, была признана необоснованной. Кроме того, поскольку Гражданин и Истец не состояли друг с другом в обязательственном правоотношении, которое было нарушено, вывод судов о невозможности рассмотрения возникшего спора без участия Гражданина был оценен как необоснованный.

Подведомственность спора. Неучастие Гражданина в рассматриваемом деле не влияет на определение подведомственности данного спора. К исключительной компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). При этом в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками этих товариществ и обществ (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), Кроме того, как следует из п. 7 названного постановления Пленума, арбитражным судам подведомственны также споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе споры по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Таким образом, суды не имели оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Надлежащий ответчик. Согласно п. 4 ст. 44 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, ответственность перед Истцом за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия Регистратора несет сам Эмитент, поручивший ведение реестра профессиональному участнику рынка ценных бумаг. Эмитент должен нести ответственность за причинение Истцу убытков на основании норм гл. 25 ГК РФ, поскольку ни п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, ни соответствующими положениями Закона об акционерных обществах, ни п. 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27*(1), не установлено специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ Эмитент обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Комментарий. Приведенное постановление Президиума ВАС РФ имеет особое значение для рас смотрения судами дел подобного рода.

Во-первых, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что по общему правилу наше законодательство не при знает конкуренции исков. Если стороны состоят друг с другом в обязательственном правоотношении как Истец и Эмитент, то в случае нарушения обязательства одной из сторон должны применяться соответствующие нормы о нарушении обязательств, а не положения о возмещении вреда вследствие совершения деликта. Конкуренция исков возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Примером могут служить соответствующие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Во-вторых, внимание судов было еще раз обращено на тот факт, что в силу правил о специальной подведомственности само по себе участие физического лица в корпоративном споре не делает автоматически этот спор не подведомственным арбитражному суду.

В-третьих, Президиум ВАС РФ высказался о статусе регистратора, которому акционерное общество - должник поручило ведение и хранение реестра акционеров, по отношению к зарегистрированным в таком реестре лицам -- кредиторам, в том числе владельцам ценных бумаг. По мнению суда, регистратор является для акционеров-кредиторов третьим лицом, исполняющим обязательства по ведению и хранению реестра акционеров за акционерное общество в соответствии с требованиями закона и заключенным договором между ними (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Очевидно, что между кредитором и третьим лицом, исполняющим за должника обязательство, не возникают правоотношения, и в случае нарушения обязательства ответственным лицом является должник, а не третье лицо. На третье лицо может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лишь в виде исключения и только в случае, прямо предусмотренном законом (ст. 403 ГК РФ). Суд посчитал, что применительно к обязательствам, возникающим в связи с осуществлением деятельности по ведению и хранению реестра акционеров, такое исключение не установлено.

Из этого следует, что требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием акций с лицевого счета владельца ценных бумаг, Истец должен предъявлять Эмитенту, а тот, в свою очередь, в порядке регресса может возместить полученные убытки за счет Регистратора, с которым находится в договорных отношениях. Такая позиция не лишена противоречивости.

Анализ нормативных правовых актов, которые регламентируют общественные отношения, складывающиеся по поводу ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, заставляет усомниться в правильности тезиса о том, что между регистратором и зарегистрированными в реестре лицами не возникает никаких правоотношений. Иллюстрацией, в частности, может служить шестой раздел Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому и на эмитента, и на зарегистрированных в реестре лиц возлагаются определенные обязанности по отношению к регистратору. Таким образом, в данном случае регистратор не может рассматриваться не только исключительно в качестве третьего лица, производящего исполнение, но и в качестве третьего лица, которому производится исполнение. Если нормативными правовыми актами предусмотрены определенные обязанности зарегистрированных в реестре лиц по отношению к регистратору, а обязанности являются элементом содержания правоотношения, то утверждение об отсутствии правоотношений между указанными субъектами выглядит, по меньшей мере, некорректным. Согласившись с тезисом об отсутствии правоотношений, сложно истолковать норму права, содержащуюся в п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, а также объяснить позицию ВАС РФ, изложенную в п. 7 процитированного постановления Пленума, допускающую корпоративные споры между регистратором и зарегистрированными в реестре лицами.

Неудивительно, что подход, отрицающий возможность предъявления зарегистрированными в реестре лицами исков непосредственно регистратору, не стал в арбитражной практике единственно возможным, о чем свидетельствуют приводимые далее дела.

2. Лицу, допустившему неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг а также нарушившему установленные формы отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами (постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4398-06).

Гражданин (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее - Регистратор), которое осуществляет ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров другого акционерного общества (далее - Эмитент) с требованием о взыскании убытков в сумме 443 619 руб., составляющих стоимость 220 обыкновенных именных акций Эмитента, утраченных по вине Регистратора в результате списания с лицевого счета Истца.

Суд первой инстанции своим решением удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция оставила своим постановлением указанные судебные акты без изменения.

Правовая позиция судов первой, апелляционной и кассационной
инстанций

Вина Регистратора. Признавая обоснованность исковых требований, суды исходили из факта доказанности вины Регистратора в причинении убытков Истцу. Вина Регистратора в форме неосторожности выразилась в том, что он в нарушение требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота. В результате этого принадлежащие Истцу акции были списаны по подложной доверенности. При рассмотрении иска установлено, что явное несоответствие подписи Истца на представленной доверенности имевшемуся у Регистратора образцу могло быть определено визуально. Подложность указанного документа установлена в предусмотренном законом порядке: согласно экспертному заключению подпись от имени Истца на доверенности, представленной Регистратору для списания ценных бумаг, выполнена не Истцом.

Надлежащий ответчик. Суды признали заслуживающими внимания доводы Регистратора о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет выступать не Регистратор, а Эмитент. Обоснование этого довода, содержащееся в судебных актах, практически дословно заимствовано из рассмотренного постановления Президиума ВАС РФ. Однако суды, принимая акты по настоящему делу, по-существу, отходят от аргументов, высказанных надзорной инстанцией по другому спору. Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, между лицами может возникнуть солидарная обязанность (ответственность). Согласно п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг ответчиками по искам о возмещении ущерба могут выступать эмитент, регистратор, депозитарий, владелец в зависимости от того, каким образом ответственность данных лиц определена заключенным между ними договором или законом. В связи с этим суды посчитали, что нельзя исключить ситуацию, при которой и Регистратор и Эмитент несут солидарную ответственность перед Истцом за причиненный ущерб. Для разрешения вопроса о возникновении солидарной ответственности Эмитента и Регистратора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра предметом исследования должен быть договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента. Однако Регистратор в ходе судебного разбирательства не ссылался на отсутствие своей ответственности и наличие ответственности Эмитента или наличие солидарной с Эмитентом ответственности за причиненный Истцу ущерб и не представлял соответствующих доказательств. В итоге кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вопрос о надлежащем лице, которое несет ответственность за убытки, причиненные Истцу, может быть разрешен в самостоятельном порядке между Регистратором и Эмитентом, в силу чего оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Комментарий. Значение принятого кассационной инстанцией по рассматриваемому делу судебного акта заключается в том, что суд при его вынесении отошел от высказанной ранее категоричной позиции Президиума ВАС РФ в отношении того, что по спорам такого вида надлежащим ответчиком должен признаваться лишь Эмитент, но никак не Регистратор. Фактически суд допустил возможность существования ситуации, когда иск о возмещении убытков, причиненных списанием акций с лицевого счета зарегистрированного в реестре акционеров лица помимо его воли, предъявляется непосредственно к Регистратору. Не исключил он и вариант, при котором Регистратор и Эмитент выступают в качестве солидарных должников. Решение вопроса о наличии или отсутствии статуса надлежащего ответчика суд поставил в зависимость от соответствующих положений договора о ведении и хранении реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между Регистратором и Эмитентом. Аналогичную позицию заняли суды и по следующему делу.

3. Исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости обыкновенных именных акций, утраченных по вине ответчика в результате списания их с лицевого счета истца, подлежат удовлетворению, если ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в утрате акций, принадлежавших истцу (постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4258-06-П).

Гражданка (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу (далее - Регистратор), осуществляющему ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров другого акционерного общества (далее - Эмитент), о взыскании убытков в размере стоимости 195 обыкновенных именных акций Эмитента, утраченных по вине ответчика в результате списания их с лицевого счета Истца.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции принятый по делу судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также привлечения к участию в деле Эмитента.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция своим постановлением оставила указанные судебные акты без изменения.

В ходе судебного разбирательства основными вопросами, которые требовали решения, как и в предыдущем случае, были вопросы вины Регистратора в необоснованном списании акций с лицевого счета Истца и вопросы, связанные с определением надлежащего ответчика. Позиция судов по данным вопросам и ее аргументация практически полностью соответствуют позиции и аргументам, изложенным по ранее рассмотренному делу.

Комментарий. Особенностью данного спора является привлечение к участию в деле Эмитента. При новом рассмотрении дела Эмитент был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Свидетельством о том, что непривлечение Эмитента к участию в деле, но уже в качестве ответчика, может служить основанием для передачи дела на новое рассмотрение, является следующее дело.

4. Непринятие судом мер по привлечению акционерного общества к участию в деле в качестве ответчика послужило основанием для передачи дела о взыскании стоимости размещенных им акций на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/2737-06)

Гражданин (далее - Истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу (далее - Регистратор), осуществляющему ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров другого акционерного общества (далее - Эмитент), с требованием о взыскании стоимости 864 привилегированных акций Эмитента в общей сумме 1 213 790 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция своим постановлением отменила вынесенные по делу судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция судов первой, апелляционной и кассационной
инстанций

Непосредственный причинитель вреда. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что убытки Истца вызваны противозаконными действиями некоего гражданина, который заключил от имени Истца на основании поддельной доверенности договор купли-продажи спорных акций. На основании данного договора и передаточного распоряжения Регистратор произвел списание принадлежащих Истцу акций. Суды констатировали наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями гражданина и последовавшими за ними убытками. При этом они руководствовались вступившим в законную силу приговором суда, которым было установлено, что вред Истцу причинен действиями указанного гражданина, не являвшегося сотрудником Регистратора. Поскольку гражданин не состоял с Регистратором в трудовых правоотношениях, Регистратор не мог нести ответственности за его действия.

Вина Регистратора. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Регистратором обязанностей по ведению реестра Эмитента. Этот факт выразился в том, что работники Регистратора не сверили подпись Истца и паспортные данные в передаточном распоряжении и представленной доверенности (являвшейся поддельной) с данными и образцом подписи Истца, содержащимися в имеющейся у Регистратора анкете акционера. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 322 ГК РФ и п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, разделил позицию Президиума ВАС РФ по делу, рассмотренному в настоящем обзоре первым, сделав сходный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать Эмитент.

Статус ответчика с позиции кассационной инстанции. Кассационная инстанция не согласилась с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что на основании ст. 403 ГК РФ и п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах ответственность перед акционерами за исполнение обязанностей по ненадлежащему ведению и хранению реестра, а также за действия регистратора, безусловно, несет само акционерное общество. Кассационная инстанция усмотрела прямое несоответствие данного вывода положениям п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг. Наряду с этим было указано, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Эмитента фактически привело к невозможности разрешения спора по настоящему делу окончательно и по существу.

Комментарий. Как и в предыдущем деле, при принятии постановления кассационная инстанция исходила из того, что ни положения акционерного законодательства, согласно которым Эмитент, передавший ведение и хранение реестра акционеров Регистратору, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств, ни противоправные действия третьих лиц, направленные на причинение убытков акционеру, сами по себе не исключают возможности предъявления Регистратору исковых требований о возмещении убытков. Для применения к Регистратору мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо исследовать вопрос о его вине. Если суд не исследовал вопрос о вине в ходе судебного разбирательства, то это обстоятельство может послужить основанием для передачи дела на новое рассмотрение. С позиции кассационной инстанции также не является невозможным привлечение Эмитента в качестве ответчика к участию в деле по иску, предъявленному Регистратору. Более того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении Эмитента в качестве ответчика к участию в деле послужил основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5. Дело о взыскании убытков, понесенных акционером в результате неправомерных действий по списанию именных привилегированных акций со счета акционера, передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос наличия вины общества, разместившего спорные ценные бумаги, в списании акций со счета акционера судом не исследовался (постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/14074-05).

Гражданин (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу (далее - Регистратор), осуществляющему ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров другого акционерного общества (далее - Эмитент), о взыскании убытков, понесенных Истцом в результате неправомерных действий Регистратора по списанию 466 именных привилегированных акций Эмитента со счета Истца в сумме 14 326 987 руб. 92 коп., из них: 12 906 123 руб. 82 коп. - стоимость акций (реальный ущерб); 1 760 714 руб. - невыплаченные дивиденды, начисленные на акции (упущенная выгода).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии решением суда первой инстанции ранее вынесенное решение отменено в связи с отменой заочного решения суда общей юрисдикции. Вследствие этого суд, принимая новое решение по заявленному иску, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вынесенное решение было оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда.

Кассационная инстанция своим постановлением отменила вынесенные по делу судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция судов первой, апелляционной и кассационной
инстанций

Еще раз о надлежащем ответчике. Суд кассационной инстанции, как и в предыдущих делах, не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, позволившим оставить без изменения неправильное по существу решение суда первой инстанции о том, что на основании п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах ответственность перед акционерами за исполнение обязанностей по ненадлежащему ведению и хранению реестра, а также за действия Регистратора, безусловно, несет сам Эмитент. Кассационная инстанция нашла, что данный вывод противоречит положениям п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг.

Вина Эмитента. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о вине Эмитента в незаконном списании акций со счета Истца. При этом суд не предпринял никаких мер для привлечения Эмитента к участию в деле в качестве ответчика. Кассационная инстанция справедливо посчитала, что тем самым суд не разрешил спор по настоящему делу окончательно и по существу.

Комментарий. Это одно из первых дел, в рамках которого кассационной инстанцией косвенным образом поставлена под сомнение безупречность выводов Президиума ВАС РФ по делу, рассмотренному в начале настоящего обзора, относительно выбора ответчика по искам о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием акций с лицевого счета их владельца. В последующих делах такого рода кассационная инстанция так или иначе воспроизводила доводы, приведенные по настоящему делу.

Д.В. Ломакин,

доцент кафедры гражданского права юридического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юрид. наук, адвокат

"Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.